Дело № 33-6454/2018, апелляция

Судья Непомнящий Д.А. 33-6454/2018

147Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Козловскому Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Козловского Ю.Р.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Козловскому Юрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Козловского Юрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в счет возмещения причиненного ущерба 101541 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3377 руб., а всего 118918 руб. (Сто восемнадцать девятьсот восемнадцать рублей 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Козловскому Юрию [СКРЫТО] о возмещении судебных расходов – отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к Козловскому Ю.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2015 года заключил с Козловским Ю.Р. договор аренды транспортного средства «Тойота Королла»,передав ответчику в аренду указанный автомобиль. 20.06.2015 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца произошло ДТП, в результате которого указанный автомобиль был поврежден.. Стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составляет 101541 руб. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по оценке ущерба 7000 руб., расходы на оплату слуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3377 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, выражая не согласие с заключением эксперта положенным в основу решения суда, которое по его мнению не является достоверным доказательством. Также судом не принят во внимание наряд-заказ от 02.07.2015 года на запасные части подлежащие замене, покупателем в котором указан [СКРЫТО] А.В.,судом не учтено, что автосервис « <данные изъяты>» находится на территории таксопарка, одновременно приобретая запасные части необходимые для восстановления автомобиля, истец производил экспертную оценку ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. Суд также не принял во внимание утверждения ответчика о том.что в счет погашения ущерба он ежедневно вносил денежные средства (суммы сверх плана) которые нигде не фиксировались и квитанции ему не выдавались.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Козловского Ю.Р., его представителя по устному ходатайству ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как правильно установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Королла» №. 22.05.2015 года между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого истец передал принадлежащий ему автомобиль в пользование Козловскому Ю.Р. Автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства от 22.05.2015 года, в исправном состоянии и без повреждений. Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно справки о ДТП, 20.06.2015 года в 16 час. 14 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Королла» г, под управлением Козловского Ю.Р. и автомобиля «Тойота Премио», под управлением Ященко О.Ф. В результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» причинены повреждения, а именно: поврежден бампер передний, обе передние блок фары, решетка радиатора, радиатор, передний гос.номер, капот, переднее левое и правое крылья, передние стойки крыши, передние левая и правая двери. Из схемы ДТП следует, что [СКРЫТО] Ю.Р., двигался по <адрес> в сторону <адрес> и в районе дома <адрес>, ударил передней частью управляемого им автомобиля заднюю часть стоящего впереди на светофоре автомобиля «Тойота Премио» под управлением Ящук О.Ф.

Определением от 20.06.2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях Козловского Ю.Р. состава административного правонарушения, при этом указано на нарушение Козловским Ю.Р. п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной наезда на остановившееся транспортное средство «Тойота Премио».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 года [СКРЫТО] Ю.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в момент вышеуказанного ДТП в состоянии опьянения.

Согласно экспертного заключения №2141-07/15 от 02.07.2015 года, составленному ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля «Тойота Королла» № составляет 101541 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, материалы административного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика. С учетом установленного факта нахождения в момент ДТП автомобиля в пользовании ответчика на основании договора аренды, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, является правильным.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>

Данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Ответчик приглашался на осмотр телеграммой по месту жительства. Оцененные экспертом повреждения по своему объему согласуются с данными отраженными в справке о ДТП. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось. Наряд заказ ООО « <данные изъяты>» от 2 июля 2015 года на приобретение запасных частей покупателем [СКРЫТО] А.В. представленный ответчиком не заверен подписью и печатью организации, не содержит сведений об оплате. Кроме того приобретение запасных частей собственником поврежденного по вине ответчика автомобиля не освобождает Козловского Ю.Р. от возмещения ущерба.

Доказательств возмещения ущерба путем ежедневной оплаты (сверх плана) ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 01 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского Ю.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: