Дело № 33-6453/2018, апелляция

Судья Присяжнюк О.В. 33-6453/2018

178Г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Тарараевой Т.С.

дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» Шиманского С.С.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 188 362 рубля 14 копеек, штраф – 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 967 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» – отказать, в связи с необоснованностью.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

[СКРЫТО] Н.Э. обратилась в суд с иском к АО «ДСК « о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что в соответствии с договором уступки права требования от 28.06.2016 г. по договору участия в долевом строительстве от 21.03.2016 г. АО «ДСК» по окончанию строительства многоэтажного жилого дома обязано передать участнику долевого строительства [СКРЫТО] Н.Э. квартиру. Участник в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Участник выполнил свое обязательство по оплате, расчет за передаваемую квартиру произведен полностью и своевременно. Согласно п. 2.1.2. договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 01.03.2017 г. Фактически жилое помещение передано по акту приема-передачи только 16.06.2017 г., с нарушением сроков. 10.10.2017 г. ответчику была направлена претензия, содержащая требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, требования которой не исполнены.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.03.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 196 278,08 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение, снизив размер неустойки и штрафа. Ссылается на то, что стороны в договоре предусмотрели, что работы по строительству жилого дома не выполняются при температуре воздуха ниже 20 градусов, вызванная этим задержка влечет продление срока строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий. Согласно справки Среднесибирского управления по Гидрометеорологии и Министерству окружающей среды указанные выше неблагоприятные погодные условия имели место в период строительства, длились 105 дней. Подписания дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта в данном случае не требовалось. Срок исполнения обязательства, как и отлагательные условия, были согласованы сторонами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Зарубина Д.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального Закона РФ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2016 г. между АО «ДСК» и ООО Торговый дом «ВторЧерМет» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру <данные изъяты> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2 777 520 руб. и принять указанное жилое помещение, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. (п.1.5)

28.06.2016 г. между ООО Торговый дом «ВторЧерМет» и [СКРЫТО] Н.Э. заключен договор уступки требования, в соответствии с которым к истице перешло права требования в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

В соответствии с п.2.1.2 договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого
строительства установлен не позднее 01.03.2017 г.

Фактически жилое помещение передано истице по акту приема-передачи 16.06.2017 г.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу данной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд не усмотрел достаточных правовых основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда находя, что взысканная судом неустойка в размере 188 362,14 руб. за 106 дней просрочки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

.По мнению судебной коллегии данный размер неустойки в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя суд обоснованно исчислил штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, снизив его размер до 30 000 рублей.

Судебная коллегия произведенное судом снижение размера штрафа достаточным, не усматривая оснований к переоценке выводов суда в данной части.

Допущение ответчиком факта нарушения прав истца как потребителя послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии, размере.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на условие договора о продлении сроков окончания строительства на срок действия неблагоприятных погодных условий, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 6.4 договора долевого участия, все изменения и дополнения к договору признаются действительными если они совершены в письменной форме подписаны уполномоченными представителями сторон.

Каких-либо дополнительных соглашений между сторонами о переносе срока сдачи объекта ввиду неблагоприятных погодных условий, по иной причине, не заключалось. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение должным образом принятых на себя обязательств по договору, в части качестве передаваемого объекта долевого строительства, не имеется.

Судебная коллегия находит постановленное по делу решение законным и обоснованным, ничем не мотивированные доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, не применении ст. 333 ГК РФ, несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2018 года изменить в части размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу. АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи