Дело № 33-6448/2018, апелляция

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-6448/2018

2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Михайлинского О.Н.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» Кокоуровой А.Л.,

на решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 30 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Таймура» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за второй и третий месяцы с момента увольнения в размере 70 219,20 рублей.

Взыскать с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 307 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к ООО «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы. Свои требования истец мотивировал тем, что с 01.04.2012г. работал в ООО «Таймура» машинистом двигателя внутреннего сгорания, с 01.12.2013 г. переведен в цех энергообеспечения и автоматики машинистом двигателя внутреннего сгорания. Приказом от 27.07.2016 г. был уволен по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата. При увольнении ему не была выплачена заработная плата, а также сохраненный средний заработок, в соответствии со ст.318 ТК РФ. Кроме того, после увольнения, своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства, однако в течение длительного времени не мог трудоустроиться по причине отсутствия вакансий. За период нахождения на учете в службе занятости пособие по безработице не получал.

Просит суд взыскать с ООО «Таймура» задолженность по заработной плате на период трудоустройства в размере 216 993,39 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что размер среднего заработка истца подлежит дополнительной проверке и подтверждению.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора КГКУ «Центр занятости населения с.Ванавара», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Новоселова С.Ю., действующего на основании доверенности от 17.04.2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 313 ТК РФ определено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] А.А. работал в ООО «Таймура» с 30 марта 2012 г. Приказом №00000000036 от 27 июля 2016г. трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). С 17 августа 2016 года по 07 ноября 2016 года [СКРЫТО] А.А. состоял на учет в КГКУ «Центр занятости населения с.Ванавара» с целью трудоустройства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016г. ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2016г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2017г. конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Твеленев Г.А.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Таймура» в пользу истца невыплаченного среднего заработка за второй, третий месяцы после увольнения. Определяя размер среднего месячного заработка в сумме 35 109,60 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст.139, ч.1 ст.178 и ст.318 ТК РФ, исходил из того, что размер выходного пособия истцу установлен и взыскан в его пользу вступившим в законную силу заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда от 18 октября 2016г. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за второй, третий месяцы на период трудоустройства в сумме 70 219,20 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер сохраненного среднего заработка требует дополнительной проверки и подтверждения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы представителя ответчика, озвученные в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде, не являются основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку о применении последствий пропуска срока, представителем ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

По аналогии с положениями ст. 199 ГК РФ суд применяет срок давности только по ходатайству стороны заявленному до принятия судом решения по делу. Ходатайство о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права в суде не рассматривалось судом первой инстанции, в связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не вправе применять такие последствия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тунгусско-Чунского районного суда от 30 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» Кокоуровой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: