Дело № 33-6446/2021, апелляция

Судья Филипов В.А. 24RS0024-01-2017-001588-75

Дело №33-6446

А-2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе [СКРЫТО] Л.В.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об отсрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 299 789 руб. 60 коп., из них: по основному долгу 260 728 руб. 05 коп.; по процентам 39 061 руб. 55 коп. С [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 197 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla Fielder 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, определена начальная продажная цена в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в сумме 282 585 руб. 86 коп., процентам в размере 21 857 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Corolla Fielder 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый.

[СКРЫТО] Л.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскание на заложенное имущество на срок 18 месяцев. Требования мотивировал тем, что на основании исполнительного документа с его пенсии удерживается 50% ежемесячно в счет погашения задолженности, на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен арест. Заявителю необходим автомобиль для осуществления временных заработков, поскольку в силу своего возврата он не может трудоустроиться на постоянную работу. В связи с чем, просил предоставить отсрочку обращения взыскания на автомобиль, увеличив сумму удержания на 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Положения данной нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут быть связаны, в том числе с имущественным положением сторон.

По смыслу указанной нормы права, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного залогом, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Предоставление отсрочки является правом, а не обязанностью суда, исходя из наличия доказательств, подтверждающих, что имущественное положение должника позволит в будущем погасить задолженность перед истцом по решению суда, не прибегая к реализации заложенного имущества, и при этом в период предоставления отсрочки материальное положение должника не будет ухудшено, а долг увеличен.

Из материалов дела следует, что решением Канского городского суда Красноярского края от 06 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана сумма задолженности по кредитному договору 299 789 руб. 60 коп., из них: по основному долгу 260 728 руб. 05 коп.; по процентам 39 061 руб. 55 коп. С [СКРЫТО] Л.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 197 руб. 90 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Corolla Fielder 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый, определена начальная продажная цена в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.04.2018 г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в пользу ПАО «Росбанк» взыскана сумма задолженности по основному долгу в сумме 282 585 руб. 86 коп., процентам в размере 21 857 руб. 81 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota Corolla Fielder 2008 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов №, цвет белый

10.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с [СКРЫТО] Л.В. в пользу банка задолженности в размере 294 723 руб. 86 коп. Остаток по исполнительному производству на 01.03.2021 г. составляет 190 672 руб. 46 коп.

10.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на указанный выше автомобиль. В рамках исполнительного производства 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта об обращении взыскания на автомобиль.

При этом, суд исходил из того, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В качестве указанных оснований судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание необходимость использования транспортного средства в личных целях, поскольку данное обстоятельство не является исключительным и не препятствует исполнению решения суда.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: