Дело № 33-6443/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-6443/2021

24RS0041-01-2020-000338-62

2.127

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о прекращении права общей долевой собственности, погашении записи о государственной регистрации, снятии с государственного учета объекта недвижимости,

по иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности, выделении доли, признании права собственности, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости

по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на объект недвижимости – жилой дом площадью 68,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, снять с регистрационного кадастрового учета объект недвижимости – жилой дом площадью 68,5 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] Юрием [СКРЫТО] право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 245,4кв.м.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.С. о прекращении записи о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра недвижимости отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Ю.В. о прекращении права общей долевой собственности, погашении записи о государственной регистрации, снятии с государственного учета объекта недвижимости.

Требования мотивированы тем, что за истцом и ответчиком на праве собственности зарегистрирован жилой дом по адресу: <адрес>, который был уничтожен в результате пожара, произошедшего 17.05.2014. Однако, несмотря на то, что указанный дом не существует, в ЕГРП содержатся сведения об этом объекте, истец несет бремя уплаты налогов на него.

[СКРЫТО] Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] В.В., администрации г. Красноярска о прекращении режима общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделении <данные изъяты> доли в домовладении в виде жилого дома, общей площадью 245,4 кв.м, признании права собственности на жилой дом, снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома площадью 68,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истцу и ответчику принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли каждому. Согласно данным технического паспорта площадь квартиры № составляла 33,4 кв.м, площадь квартиры № – 35,1 кв.м. Во время проживания в квартире [СКРЫТО] Ю.В. за счет собственных средств перепланировал и реконструировал квартиру №. В результате пожара 17.05.2014 дом уничтожен. Решением суда установлен факт переустройства дома и увеличения его площади до 210,6 кв.м., и с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного пожаром, 3 090 000 рублей. В 2016 г. [СКРЫТО] Ю.В. произвел строительные работы по восстановлению и реконструкции своей квартиры, в результате которых была произведена замена несущих конструктивных элементов. Площадь квартиры № после реконструкции увеличилась с 210,6 кв.м до 245,4 кв.м. Квартира № после пожара не восстановлена.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Ю.В. и принять новое решение об отказе в удовлетворении его требований, указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 51 ГрК РФ (в ред. от 30.12.2015, действующей на момент возведения постройки) и требующей получение разрешения на строительство (реконструкцию). Такого документа [СКРЫТО] Ю.В. не представлено. Кроме того, им не получено согласие всех правообладателей объекта капительного строительства на реконструкцию, то есть его, [СКРЫТО] В.С. Также не согласен с заключением специалиста пожнадзора, полагает, что оно является недопустимым доказательством, т.к. составлено лицом, не имеющем соответствующей квалификации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Ю.В. Спиридович Т.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, а представитель Департамента градостроительства администрации Красноярского края Гончарова А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы о нарушении [СКРЫТО] Ю.В. порядка возведения объекта недвижимости.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] В.С. Дранишникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, последний вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 17.05.2014 полностью сгорел жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются стороны спора, по <данные изъяты> доли каждый. [СКРЫТО] Ю.В. занимал квартиру № 2 площадью 33,4 кв.м, [СКРЫТО] В.С. – квартиру № площадью 35,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2018 года с [СКРЫТО] В.С. в пользу [СКРЫТО] Ю.В. в возмещение материального ущерба, причиненного уничтожением жилого дома в результате пожара, взыскано 3 090 000 рублей, поскольку установлено наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] В.С. обязанностей собственника жилого помещения по пользованию данным помещением с соблюдением прав и законных интересов проживающих в доме лиц, требований пожарной безопасности, и причиненным [СКРЫТО] Ю.В. ущербом. Этим же решением установлено, что до пожара [СКРЫТО] Ю.В. произведена реконструкция своего жилого помещения, в результате чего площадь его увеличилась до 137,7 кв.м. (т. 1 л.д. 116 - 118, 119 - 120).

[СКРЫТО] Ю.В. были выполнены работы по восстановлению квартиры № после реконструкции жилой дом имеет площадь 245,4 кв.м. строительные конструкции квартиры № не восстановлены.

В соответствии с техническим паспортом жилого дома по адресу: <адрес>, по состоянию на 28.09.2020 общая площадь жилого дома составляет 245,4 кв.м, в том числе по этажу № 1 – 136,6 кв.м, по этажу № 2 – 108,8 кв.м. Жилой дом завершен строительством в 2016 году.

Из заключения кадастрового инженера от 23.12.2020 следует, что восстановленный в 2016 году жилой дом в части квартиры № по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, фактическая граница земельного участка определена забором.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Ю.В. представлены экспертное заключение ООО «ФСЭБ» и техническое заключение ООО «ГрадПроектСтрой» о соответствии жилого дома строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> ввиду уничтожения пожаром в настоящее время отсутствует как объект недвижимости, что по делу не оспаривается, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, прекратив право общей долевой собственности [СКРЫТО] В.С. и [СКРЫТО] Ю.В. на спорный жилой дом со снятием указанного объекта недвижимости с кадастрового учета. В данной части решение суда не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. и признавая за ним право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 245,4 кв.м, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что осуществленная истцом реконструкция жилого дома в виде квартиры № находящейся в его пользовании, соответствует требованиям действующего градостроительного, санитарно-эпидемиологического, а также противопожарного законодательства; произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни или здоровью, не ухудшает условия эксплуатации и проживания в нем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом в указанной части, [СКРЫТО] В.С., оспаривая заключение ООО «Аларм», заявляет о его составлении лицом, не имеющим необходимой квалификации, и проведении обследования в отношении иного объекта с площадью 74,9 кв.м.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку направлен на переоценку представленных по делу доказательств.

В силу положений ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает составленное экспертом заключение достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает. Несмотря на указание несоответствующей жилому дому площади – 79,4 кв.м, заключение содержит иные характеристики спорного объекта недвижимости, позволяющие его идентифицировать, что указывает на явную техническую описку при указании площади объекта.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.С. о том, что он не давал согласия на проведение реконструкции спорного домовладения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку спорной постройкой никакие права и законные интересы [СКРЫТО] В.С. не нарушены, [СКРЫТО] Ю.В. фактически произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры.

Ссылку представителя [СКРЫТО] В.С. о нарушении противопожарных разрывов между возведенным [СКРЫТО] Ю.В. домом и постройкой [СКРЫТО] В.С. судебная коллегия находит голословной, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии такой постройки, ни суду первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: