Дело № 33-6440/2018, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. № 33 – 6440/2018 А-192г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Славской Л.А., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, признании несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ответ заведующей поликлиники, признании незаконными обработку, сбор, накопление, распространение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ю.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Целуковского Дмитрия [СКРЫТО] к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, признании несоответствующим действительности, порочащим деловую репутацию ответ заведующей поликлиники, признании незаконными обработку, сбор и накопление, распространение персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Целуковский (до перемены фамилии [СКРЫТО]) Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» о признании незаконным разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, обработке, сбору и накоплению персональных данных, защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2016 года в нарушение положений, установленных Федеральным законом №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заведующая поликлиникой №1 Курасова А.А., пользуясь своим положением, без его разрешения, по запросу директора МУП «Ачинский городской электрический транспорт» разгласила информацию следующего содержания: «сведения», поставив на соответствующем запросе свою подпись и печать учреждения. Однако данный ответ не соответствует действительности, порочит его в использовании заведомо подложного документа и прогуле работы без уважительной причины, что подтверждено комиссией, созданной по приказу главного врача [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» №№ от 21 октября 2016 года, которой установлено, что в период с <дата> он, Целуковский Д.Ю., находился на лечении в данной поликлинике и ему был открыт листок нетрудоспособности. В январе 2017 года Министерством здравоохранения Красноярского края проведена проверка по данным фактам и Курасову А.А. привлекли к административной ответственности. В запросе директора МУП «АГЭТ», как и в ответе, данном Курасовой А.А., отсутствует информация, подтверждающая наличие у МУП «АГЭТ» и у поликлиники №1 согласие истца на обработку его персональных данных, либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Кроме того, как стало известно, Курасова А.А. не только давала не соответствующий действительности ответ МУП «АГЭТ» в апреле 2016 года, но также позднее, в телефонном режиме при разговоре с Ж разгласила сведения, составляющие врачебную тайну. Также ответчик собирал, обрабатывал, хранил и разглашал персональные данные истца, составляющие его личную, семейную, врачебную тайну, без согласия и без ведома истца. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, Целуковский Д.Ю. просил признать незаконным разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, распространение персональных данных сотрудниками [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» сотрудникам МУП «АГЭТ», признать незаконным обработку, сбор и накопление персональных данных о нем в период с <дата>, признать несоответствующими действительности, порочащими его деловую репутацию ответ заведующего поликлиники №1 [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» Курасовой А.А. от 21 апреля 2016 года предприятию МУП «АГЭТ», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Целуковский Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей АО МСО «Надежда», [СКРЫТО] «Ачинская МРБ», МУП АГЭТ и Курасовой А.А. надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Целуковского Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

Пунктом 1 статьи 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в пункте 7 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с п. 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года № 188 (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 2005 года), врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Статья 88 Трудового кодекса РФ разрешает работодателю запрашивать сведения о состоянии здоровья работника, относящиеся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Федеральным законом от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств с целью обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» при обработке персональных данных осуществляемых в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико-социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну, согласие субъекта персональных данных не требуется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <дата> Целуковский Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с МУП «Ачинский городской электрический транспорт».

В период трудовых отношений <дата> Целуковский Д.Ю. обратился на прием к врачу - терапевту [СКРЫТО] «Ачинская городская поликлиника №1» и 21 <дата> врачебной комиссией было принято решение о выдаче Целуковскому Д.Ю. листка нетрудоспособности за период с <дата>

В связи отсутствием истца на рабочем месте, <дата> работодателем Целуковского Д.Ю. - МУП «АГЭТ» направлен запрос главному врачу [СКРЫТО] «Ачинская городская поликлиника №1», в котором директор данного предприятия просит сообщить информацию о том, выдавался ли листок временной нетрудоспособности работнику МУП «АГЭТ» [СКРЫТО] (Целуковскому) Д.Ю. в период с <дата> по настоящее время, либо информацию о продолжении лечения в указанный период.

На данном запросе указано: «данные.».

В ответе от 22 апреля 2016 года на запрос №№ от 20 апреля 2016 года директору МУП «Ачинский городской электрический транспорт» главный врач [СКРЫТО] «Ачинская МРБ №1» Л сообщил, что в период с <дата> настоящее время [СКРЫТО] Д.Ю. находится на амбулаторном лечении в травматологическом пункте [СКРЫТО] «Ачинская МРБ №1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сведений, указанных на запросе МУП «АГЭТ», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд первой инстанции исходил из того, факт распространения подобных сведений не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, фактически спорная запись не содержит ответа на запрос предприятия в отношении Целуковского Д.Ю. и не может расцениваться как предоставление ответчиком сведений, имеющих порочащий характер.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Целуковского Д.Ю. о незаконном разглашении сведений, составляющих врачебную тайну, распространении персональных данных сотрудниками [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» сотрудникам МУП «АГЭТ» при даче ответа на запрос № от 20 апреля 2016 года, исходя из того, что в действиях сотрудников [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» отсутствует нарушение тайны информации о факте обращения истца за медицинской помощью, о состоянии его здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при его обследовании и лечении, в тексте ответа главного врача [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» от <дата> года на запрос МУП «АГЭТ» отсутствует информация в отношении Целуковского Д.Ю., относящаяся к врачебной тайне.

Кроме того, установив, что при обращении Целуковского Д.Ю. в [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» за оказанием медицинских услуг врачебной комиссией решался вопрос по определению его трудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие истца на обработку персональных данных в данном случае не требовалось. При этом судом установлено, что в материалах амбулаторной карты Целуковского Д.Ю. содержится неоднократное согласие последнего на обработку персональных данных.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доводы истца о разглашении в отношении него ответчиком врачебной тайны не нашли своего подтверждения.

Анализируя содержание ответа главного врача [СКРЫТО] «Ачинская МРБ» от 22 апреля 2016 года применительно к требованиям ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком медицинская тайна в отношении Целуковского Д.Ю. не разглашалась, поскольку ответ не содержит сведения о факте обращения истца за оказанием медицинской помощью, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении.

[СКРЫТО] «Ачинская МРБ» в рамках предоставленных ему полномочий была предоставлена информация работодателю истца – МУП «АГЭТ» о невозможности исполнения трудовых обязанностей Целуковским Д.Ю. по состоянию здоровья в целях сохранения здоровья последнего, предотвращения всякого рода негативных последствий, которые могут отразиться на состоянии его здоровья в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица МУП «Ачинский городской электрический транспорт», не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельны, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Целуковского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: