Дело № 33-6436/2021, апелляция

дело № 33-6436/2021

А- 2.203

УИД 24RS0041-01-2020-003937-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в назначении

повторной судебной экспертизы

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Трумана Сергея Александровича о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.01.2021 года представитель ответчика [СКРЫТО] Н.В. – Труман С.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы. На проведении повторной судебной экспертизы настаивал.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, исходя из следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Судебной коллегией принято во внимание, что в рамках рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, представителем ответчика указано на несогласие с выводами имеющейся в материалах дела судебной почерковедческой экспертизы № 1533/01-2(20) от 09.12.2020 года, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Между тем, несогласие стороны ответчика с указанным экспертным заключением не может служить основанием к назначению повторной экспертизы. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная почерковедческая экспертиза № 1533/01-2(20) от 09.12.2020 года соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ и оснований сомневаться в ней у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 87 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Трумана Сергея Александровича о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>