Дело № 33-6435/2018, апелляция

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дидур Н.Н. Дело № 33-6435/2018

164Г

21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Близневского К.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость устранения строительных недостатков в сумме 237 513 руб., неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 16 000 руб., штраф-30 000 руб., расходы по оформлении нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., всего взыскать 314 013 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6075,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее по тексту – ООО «УСК «Сибиряк»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 237513 руб., неустойку - 237513 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба - 16000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя - 1500 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве и договора купли-продажи от <дата> истец приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложенные в предварительно направленной в его адрес претензии.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Близневский К.С. ставит вопрос об отмене решения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Считает суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными. Указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы по делу, на оплату услуг представителя. Просит обязать [СКРЫТО] С.Ф, передать ООО УСК «Сибиряк» демонтированный из квартиры оконный блок, являющийся частью балконного блока, в соответствии видами работ, установленных экспертным заключением № от <дата>.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Ф. просит решение отменить в части взыскания неустойки и штрафа. В обоснование ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика Кожемяка Ю.В., действующую на основании доверенности № 1868 от 27.04.2018 г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ООО «УСК «Сибиряк», обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что [СКРЫТО] С.Ф. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Данное право приобретено истцом на основании договора купли-продажи объекта с использованием кредитных средств от <дата>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УСК «Сибиряк».

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от <дата>, проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 237513 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения в сумме 237513 руб.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика <дата> претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 367 дней исчислен судом правильно, составил 871672 руб. 71 коп., и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 20000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения или увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей в пользу истца.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционных жалоб необходимости снижения (увеличения) размера взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом первой инстанции определен, исходя из установленных по делу обстоятельств, последствий допущенного ответчиком нарушения.

Вопреки доводов жалобы, исходя из установленного факта несения истцом расходов на оплату услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, суд первой инстанции, признав данные расходы необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права истца, принял решение о взыскании указанной суммы с ответчика.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях (<дата>, <дата>), а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Ссылки в жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» об обязании истца передать ответчику демонтированный оконный блок, не принимаются судебной коллегией, поскольку при проведении экспертизы эксперт пришел к выводу о возможности устранения выявленных недостатков в оконном блоке, в связи с чем в локально-сметном расчете, являющимся приложением к экспертному заключению № от <дата>, указал стоимость восстановительных работ по оконному блоку.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] С.Ф., представителя ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи