Дело № 33-6434/2018, апелляция

Судья Сидоренко Е.А. Дело № 33-6434/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Урса Банк» к [СКРЫТО] Людмиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александру Константиновичу, [СКРЫТО] Якову Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югория» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе ООО «Югория»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 января 2017 года, которым постановлено:

«Отказать ООО «Югория» в удовлетворении заявления о замене стороны по делу по иску ОАО «Урса Банк» к [СКРЫТО] Людмиле [СКРЫТО], [СКРЫТО] Александру Константиновичу, [СКРЫТО] Якову Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Югория», ссылаясь на то, что обязательства [СКРЫТО] Л.В. по кредитному договору от 02 августа 2007 года перед ОАО «УРСА Банк» были уступлены ОАО «МДМ Банк» на основании договора от 14 апреля 2015 года ООО «Югория».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Югория» Плотников Д.Ю. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 декабря 2008 года удовлетворены исковые требования ОАО «Урса Банк» о солидарном взыскании с [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.К., Бамбизы Я.А. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 456 659 рублей 70 копеек, задолженности по процентам в размере 49 802 рублей 81 копейки, неустойки в размере 25 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 757 рублей 31 копейки.

Решение суда вступило в законную силу.

14 апреля 2015 года между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, согласно которому ПАО «МДМ Банк» уступило ООО «Югория» свои права требования к должнику [СКРЫТО] Л.В. по кредитному договору от 02.08.2007.

Так как стороной по решению являлся ОАО «Урса Банк», а не ПАО «МДМ Банк», суд отказал в замене стороны.

Однако с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае между сторонами заключен договор уступки права требования, что допускает процессуальное правопреемство стороны на любой стадии исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, судья вправе был предложить заявителю предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие реорганизацию ОАО «Урса Банк», однако судом этого сделано не было.

В соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от 12 августа 2009 года решением внеочередного собрания акционеров ОАО «МДМ Банк» был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Урса банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование ОАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «МДМ Банк».

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «МДМ Банк» был реорганизован в ПАО «БИНБАНК», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 26-31).

С учетом указанных обстоятельств определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Югория» о замене стороны правопреемником.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца Открытого акционерного общества «Урса Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк») правопреемником ООО «Югорское коллекторское агентство» по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Урса Банк» к [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] А.К., [СКРЫТО] Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи