Дело № 33-6433/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лактюшина Т.Н. Дело № 33-6433/2021

УИД 24RS0008-01-2020-000438-56

А-2.042г

19 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Прилуцкой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Свинокомплекс «Красноярский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней [СКРЫТО] Р.В.

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Свинокомплекс «Красноярский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с требованиями к АО «Свинокомплекс «Красноярский» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что он c 17.04.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает контролером АО «Свинокомплекс «Красноярский». Приказом от 11.08.2020 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что он не проконтролировал водителя ФИО6 в том, что он одел спецодежду «каспер», которая уже была ранее использована.

С данным приказом истец не согласен, поскольку спецодежда «каспер» ФИО6 имела незначительное повреждение в виде продольного порыва ткани в области поясницы, порыв ткани был визуально не заметен, мог возникнуть при выполнении работ ФИО6, либо ткань спецодежды была ненадлежащего качества. Кроме того, ФИО6 на закрепленном за ним спец.автомобиле производил откачку септика, не приближаясь к производственным корпусам. Указывает, что ветеринарно-санитарный режим АО «Свинокомплекс «Красноярский», иные локальные акты НПА АО «Свинокомплекс «Красноярский» не содержат требований и правовых норм в части контроля за незначительными повреждениями спецодежды, количественными и качественными свойствами использования спецодежды, в том числе спецодежды «каспер».

Также указывает, что с оспариваемым приказом его частично ознакомил начальник службы режима ФИО7 в присутствии инспектора по экономической безопасности ФИО8 20.08.2020. Текст приказа был нечетким, плохо читаемым. ФИО7 вслух огласил выдержки из текста приказа. По просьбе ФИО7 он расписался в приказе, поставив дату 11.08.2020.

Кроме того, указывает, что неправомерными действиями работодателя, издавшего незаконный приказ, ему причинен моральный вред.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истца [СКРЫТО] Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя ответчика АО «Свинокомплекс «Красноярский» – Матанину А.Г., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец [СКРЫТО] Р.В. с 20 апреля 2019 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности контролера в подразделении службы режима АО «Свинокомплекс «Красноярский», с ним заключен трудовой договор № 0000-000090 от 17 апреля 2019 года.

Приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» от 11 августа 2020 года № 01/283 к [СКРЫТО] Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 13.06.2020 он не проконтролировал водителя ФИО6 в том, что он надел «каспер», который уже был ранее использован, тем самым нарушил п. 4.13 и 4.13.2 И-СКК-32-005-2016.

Оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа от 11 августа 2020 года № 01/283 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и, соответственно, обоснованного применения к нему дисциплинарного взыскания.

Выводы суда об этом не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, судом правильно установлено, что согласно пункту 2.1. трудового договора истец [СКРЫТО] Р.В. обязался выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией контролера службы режима, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, производственной санитарии, гигиены, знать и соблюдать нормативные акты, касающиеся его работы.

Из пунктов 3.9., 3.10. трудового договора следует, что работник ознакомился с коллективным договором, включая Правила внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией, Положением о персональных данных, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью до подписания трудового договора. Работнику предоставлен перечень внутренних нормативных документов, которые распространяются на должность контролера службы режима и являющихся актуальными на дату приема, с которыми работник должен был ознакомиться в течение месяца, начиная с даты, следующей за датой подписания договора.

В силу раздела 3 должностной инструкции контролера КПП службы режима ДИ-СКК-14-173-2016, утвержденной приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» № 01/290 от 01 ноября 2016 года, в должностные обязанности истца входит организация и обеспечение соблюдения пропускного и внутриобъектового режима на конкретном объекте предприятия, в том числе, осуществление досмотра и пропуска работников и автотранспорта на территорию предприятия при наличии разрешающих документов (п. 3.1).

Инструкцией ветеринарно-санитарного режима АО «Свинокомплекс «Красноярский» И-СКК-32-005-2016 (версия 2), утвержденной приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» № 01/298 от 15 ноября 2016 года, предусмотрен порядок допуска водителей транспортных средств на производственные площадки.

Так, в соответствии с пунктом 4.13.2 вышеуказанной инструкции в специально отведенной комнате на КПП каждой производственной площадки водитель ТС одевает неиспользованную ранее спецодежду «каспер» поверх спецодежды «красного» цвета, одевает спецобувь (кирзовые ботинки, сапоги и др.), выданные контролером службы режима непосредственно на КПП производственной площадки, на которую будет допущен водитель транспортного средства, после чего выходит в дезбарьер КПП Площадки, перед выходом наступает обеими ногами на дезковрик, заполненный 2% раствором Ганасана, садится в продезинфицированное ТС и заезжает на производственную площадку.

С Инструкцией ветеринарно-санитарного режима АО «Свинокомплекс «Красноярский» И-СКК-32-005-2016 истец был ознакомлен 17.04.2019, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

Также судом верно установлено, что приказом директора АО «Свинокомплекс «Красноярский» от 11 августа 2020 года № 01/283 к [СКРЫТО] Р.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за то, что 13.06.2020 он не проконтролировал водителя ФИО6 в том, что он надел «каспер», который уже был ранее использован, тем самым нарушил п. 4.13 и 4.13.2 И-СКК-32-005-2016 (Инструкция ветеринарно-санитарного режима АО «Свинокомплекс «Красноярский»).

Факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка подтвержден исследованными судом доказательствами: актом об обнаружении дисциплинарного нарушения службой режима от 20.07.2020, составленным контролером службы режима ФИО10, в присутствии ФИО11, старшего смены ФИО12, из которого следует, что при просмотре архива видеокамер дезбарьера РЕП-1 камера 2 было установлено, что 13.06.2020 г. в 15 час. 31 мин. [СКРЫТО] Р.В. не проконтролировал водителя Кулешова в том, что он надел «каспер», который до этого уже находился в использовании, рваный; служебной и докладной записками начальника службы режима ФИО13 от 24.07.2020, в которых он сообщил о факте несоблюдения истцом норм ветеринарно-санитарного режима, выразившимся в допуске на территорию предприятия водителя ФИО6 в использованном ранее «каспере» (рваном), просил применить к [СКРЫТО] Р.В. дисциплинарное взыскание; фотографией, сделанной с записи камеры видеонаблюдения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены ФИО13, ФИО10, ФИО7, которые пояснили, что на записи с видеокамеры за 13.06.2020, было четко видно, что на «каспере» водителя ФИО6 имеются повреждения, однако он был пропущен [СКРЫТО] Р.В. на производственную площадку АО «Свинокомплекс «Красноярский».

Судебная коллегия полагает, что показания данных свидетелей суд правомерно принял в качестве допустимых доказательств, так как они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными по делу иными доказательствами, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что порыв на спецодежде «каспер» водителя ФИО6 был не заметен, поскольку данные доводы опровергаются фотографией, имеющейся в материалах дела (л.д.103), на которой четко видно, что 13.06.2020 в 15 час. 31 мин. на спецодежде «каспер» водителя ФИО6, находившегося в этот момент на территории производственной площадки АО «Свинокомплекс «Красноярский», имеются значительные повреждения.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что водитель ФИО6 заехал на производственную площадку для откачки септика и не приближался к производственным корпусам, поскольку как правильно указано судом, с учетом специфики работы АО «Свинокомплекс «Красноярский», требования ветеринарно-санитарного режима должны соблюдаться на всей его территории независимо от цели въезда.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, внутренними нормативными актами, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что у работодателя имелись основания для привлечения [СКРЫТО] Р.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, являющегося соразмерной мерой совершенному дисциплинарному проступку.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что факт того, что ранее истец осуществлял свои трудовые функции добросовестно и за длительный период трудовой деятельности не имел нарушений служебной дисциплины, основанием, исключающим возможность наложения на него дисциплинарного взыскания за совершенный проступок, не является.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок не нарушен.

До применения дисциплинарного взыскания работодателем от истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Сроки привлечения также не нарушены. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 11 августа 2020 года, то есть в пределах месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения.

Доводы истца о том, что работодателем был нарушен срок ознакомления его с приказом о применении дисциплинарного взыскания, так как фактически он был ознакомлен с ним 20.08.2020, а дату 11.08.2020 года поставил по просьбе ФИО7, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что он присутствовал при ознакомлении истца с приказом, просьбы расписаться в приказе «задним» числом от ФИО7 истцу не поступало, что также подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела ФИО7

Также судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что текст приказа был плохо читаем, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 11 августа 2020 года № 01/283 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений трудовых прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении производного от основного требования – о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о том, что ФИО13 превысила свои полномочия, все подписанные ею документы не имеют юридической силы, так как она начальником службы режима не являлась, а, следовательно, данные документы не могут являться доказательствами по делу, судебной коллегией во внимание для отмены решения не принимаются, поскольку достоверных доказательств, что ФИО13 не могла подписывать докладную и служебную записки, не представлено, кроме того, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней о неверной оценке судом представленных доказательств, об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, направлены на их переоценку, к чему оснований не усматривается, и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 26 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Прилуцкая Л.А.