Дело № 33-6433/2018, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-6433/2018

А-2.036

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Д.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 11 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Д. обратился в суд с иском к МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что приказом ответчика от 14.07.2017 он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки МУ МВД России «Красноярское» от 08.06.2017 и приказ МУ МВД России «Красноярское» от 07.07.2017 №545л/с. Состоявшееся увольнение считает незаконным, поскольку с 23.03.2017 по 02.08.2017 находился на больничном листке, что не позволяло ответчику произвести его увольнение. Просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении со службы, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.Д. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, настаивает на том, что был уволен в период нетрудоспособности, что является незаконным. Кроме того, заявитель считает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку предыдущий представитель истца Колесова Т.Г. каких-либо документов истцу не передавала, а с момента получения истцом - 13.10.2017 приказа об увольнении до момента первоначального обращения в суд месячный срок не пропущен.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Кравченко О.П., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе органах внутренних дел и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 53 указанного Закона служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом, должностной инструкцией и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Приказом МУ МВД России «Красноярское» от 31 октября 2012 года № 676 утверждены Правила внутреннего служебного трудового распорядка МУ МВД России «Красноярское». Согласно п. 65 этих Правил для участковых уполномоченных полиции, старших участковых уполномоченных полиции, ОУУПиДН отделов полиции МУ МВД России «Красноярское» устанавливается следующий режим рабочего времени: часть сотрудников подразделения, включая одного из руководителей подразделения, несут службу с понедельника по четверг, воскресенье с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с предоставлением перерыва для отдыха и приема пищи с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, выходными днями являются пятница и суббота, другая часть сотрудников подразделения, включая другого руководителя подразделения, несут службу со вторника по субботу с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, выходными днями являются воскресенье, понедельник. Сотрудники подразделения участковых уполномоченных полиции несут службу в соответствии с графиком выхода на службу на месяц, утвержденным начальником отдела полиции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.07.2007 [СКРЫТО] Т.Д. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, на основании контракта о прохождении службы с 30.05.2017 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 7 МУ МВД России «Красноярское».

Приказом от 07.07.2017 №545, изданным начальником полиции Березиным Г.Н., на [СКРЫТО] Т.Д. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в период с 12 апреля 2017 года по 07 июля 2017 года.

В целях реализации приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2017 № 568л/с «По личному составу», которым [СКРЫТО] Т.Д. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 14.07.2017.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 08.06.2017, в рамках которой установлен факт отсутствия [СКРЫТО] Т.Д. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а именно с 12 апреля 2017 года по 08 июня 2017 года, предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

12.04.2017 [СКРЫТО] Т.Д. было предложено дать объяснения по факту отсутствия на службе.

02.06.2017 от представителя истца [СКРЫТО] Т.Д. - Колесовой Т.Г. в МУ МВД России «Красноярское» поступил ответ о том, что с 12.04.2017 истец находится на лечении, по окончании которого будет предоставлен листок нетрудоспособности.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе сообщение ООО «КИТ» от 13.06.2017, согласно которому [СКРЫТО] Т.Д. проходил лечение в данном учреждении с 29.03.2017 по 11.04.2017, к работе рекомендовано приступить с 12.04.2017, в период с 12.04.2017 по 20.05.2017 проходил курс лечения у врача-реабилитолога, освобождение от работы с 12.04.2017 по 11.07.2017 истцу не выдавалось, материалы служебной проверки, суд нашел доказанным факт отсутствия истца на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в период с 12.04.2017 по 07.07.2017.

При таких обстоятельствах - доказанности совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а также установив соблюдение ответчиком установленной действующим законодательством процедуры и сроков проведения служебной проверки, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.Д.

Кроме того, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом пропущен установленный специальным законом месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. Судом было установлено, что 14.07.2017 представитель [СКРЫТО] Т.Д. по доверенности от 09.03.2017 Колесова Т.Г. ознакомлена с материалами об увольнении [СКРЫТО] Т.Д., с заключением служебной проверки, приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказом об увольнении, получила копии данных документов. В этот же день, то есть 14.07.2017 по всем ранее указанным [СКРЫТО] Т.Д. адресам проживания, МУ МВД России «Красноярское» направило письма с информацией о его увольнении, копиями выписки из приказа МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2017 № 568 л/с об увольнении, и разъяснением о необходимости прибыть в МУ МВД России «Красноярское» для получения трудовой книжки.

18.09.2017 в МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление [СКРЫТО] Т.Д. о направлении ему приказа об увольнении и трудовой книжки. 20.09.2017 ему направлены трудовая книжка и выписка из приказа МУ МВД России «Красноярское» от 14.07.2017 № 568 л/с об увольнении. 13.10.2017 данные документы получены [СКРЫТО] Т.Д. в отделении Почты России. Однако, в суд с данным требованием [СКРЫТО] Т.Д. обратился только 17.11.2017, то есть с пропуском указанного срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что наряду с необоснованностью предъявленных истцом требований по существу, последним пропущен и установленный приведенными выше положениями закона срок для обращения в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не названо и судом не установлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о получении истцом приказа об увольнении, трудовой книжки лишь 13.10.2017 не имеют правового значения для решения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку, получая 14.07.2017 относящиеся к увольнению истца документы, представитель истца Колесова Т.Г. действовала в интересах доверителя, соответственно, последствия данных действий наступают также в отношении доверителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истцом представлена выписка из медицинской карты ООО «КИТ» от 02.08.2017, согласно которой истец в период с 23.03.2017 по 11.07.2017 проходил лечение в данном учреждении, также несостоятельны, поскольку из ответа ООО «КИТ», направленного по запросу суда следует, что за период с 12.04.2017 по 11.07.2017 освобождение от работы истцу не выдавалось, после 20.05.2017 истец в ООО «Красноярский институт травматологии (КИТ)» не обращался (л.д. 52).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность и законность постановленного судом решения, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: