Дело № 33-6430/2018, апелляция

Судья Кузнецова С.А. Дело № 33-6430/2018 197 Г

Апелляционное определение

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Редькиной А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось к [СКРЫТО] К.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что приказом Банка России от 13.09.2016 года у ООО КБ «Роспромбанк» отозвана лицензия, в отношении ООО КБ «Роспромбанк» открыто конкурсное производство. 12.08.2016 года между ООО КБ «Роспромбанк» и [СКРЫТО] К.А. заключен договор банковского счета. В соответствии с кредитным договором банк предоставил [СКРЫТО] К.А. кредит в сумме 4 900 000 рублей на потребительские цели под 22% годовых. Размер неустойки за просрочку погашения основного долга, а также процентов, составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов. Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности не обнаружен подлинник кредитного договора, однако его отсутствие не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возврате долга. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 7 005 935,70 рублей, в том числе, по основному долгу – 4 900 000 рублей, по процентам – 1 098 160,84 рублей, штраф за просроченный основной долг – 913 850 рублей, штраф за просроченные проценты – 93 924,86 рублей, расходы по оплате госпошлины – 43 230 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что в отсутствие кредитного договора ими представлены достаточные доказательства, подтверждающие предоставление кредита, а именно: договор банковского счета, выписки по счетам, в том числе, текущему в корреспонденции с ссудным счетом 455, где отражена выдача ответчику кредита в сумме 4 900 000 рублей.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права кредитный договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику.

В силу п. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие передачу ответчику денежных средств и свидетельствующие о заключении кредитного договора с [СКРЫТО] К.А. на сумму 4 900 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.09.2016 года у ООО КБ «Роспромбанк» в связи с неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2016 года ООО КБ «Роспромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, указывая на отсутствие подлинника кредитного договора (не обнаружен конкурсным управляющим в ходе проведения финансово-хозяйственной инвентаризации), в подтверждение заявленных требований представил в дело копию договора банковского счета № от 12.08.2016 года, заключенного между ООО КБ «Роспромбанк» и [СКРЫТО] К.А., <дата>, согласно которому банк принял на себя обязательство открыть для клиента счет в рублях и осуществлять его расчетное и кассовое обслуживание, не связанное с предпринимательской деятельностью, а также карточку с образцом подписи [СКРЫТО] К.А. и копию ее паспорта.

Из указанного договора и приложенных к нему документов не следует волеизъявление ответчика на получение кредита в какой-либо денежной сумме; отсутствуют в договоре какие-либо условия относительно того, что данный счет открыт для зачисления предоставляемых по кредитному договору денежных средств.

Согласно п. 2.2 договора все операции по счету клиента банк осуществляет в пределах остатка средств на счете клиента в соответствии с действующим законодательством РФ.

При этом, стороны договорились, что операции по счету Клиента осуществляются на основании распоряжений Клиента, подписанных лицами, указанными в Карточке образцов и оттиска печати (п.2.2 договора).

Пунктом 3.5.2 договора банковского счета предусмотрено, что исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка; банком получателем средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В данном договоре отмечено, что клиенту открыт счет №.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истец представил в дело выписку из лицевого счета № (ссудного), в которой отмечено зачисление 12.08.2016 года денежных средств в сумме 4 900 000 рублей на счет №, получатель – [СКРЫТО] К.А.; назначение платежа - зачисление денежных средств по кредитному договору № от 12.08.2016 года.

Также представлена выписка из лицевого счета № клиента [СКРЫТО] К.А., в которой указано на зачисление 12.08.2016 года денежных средств с вышеуказанного ссудного счета в сумме 4 900 000 рублей, а также выдача в этот же день кредита со счета физлица.

Кроме того, истцом представлено адресованное [СКРЫТО] К.А. требование от 16.10.2017 года о погашении задолженности в размере 7 005 935,70 рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга – 4 900 000 рублей, сумма просроченных процентов – 1 098 160,84 рубля, неустойка на просроченный основной долг – 913 850 рублей, неустойка на просроченные проценты – 93 924,86 рублей и аналогичный расчет задолженности.

Доказательств вручения этого требования ответчику не имеется.

Иных доказательств в дело не представлено.

Таким образом, в отсутствие письменного кредитного договора истцом каких-либо иных доказательств (заявления заемщика, графика платежей, обеспечительных договоров и т.п.) заключения кредитного договора и его условий, в том числе о размере процентов, неустойки, требуемых ко взысканию, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлено истцом и достоверных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных денежных средств [СКРЫТО] К.А.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права истец, требуя взыскания задолженности по кредитному договору, должен доказать факт выдачи денежных средств заемщику.

Представленные в дело выписки из лицевых счетов обоснованно не приняты судом во внимание в качестве допустимых и достаточных доказательств в подтверждение факта выдачи кредита, поскольку данные выписки не удостоверены подписью (печатью) лица, их выдавшего; кроме того, сами по себе являются выписками из бухгалтерской отчетности банка и не свидетельствуют о реальном предоставлении кредита (получении заемщиком денежных средств), а иных первичных документов, подтверждающих перечисление суммы кредита на расчетный счет заемщика (платежное поручение, банковский ордер и т.п.), истцом не представлено.

Кроме того, не представлено в дело и доказательств, подтверждающих отмеченную в выписке по расчетному счету операцию по выдаче кредита с расчетного счета (предусмотренное договором банковского счета распоряжение клиента, платежное поручение, кассовые документы на выдачу денежных средств наличными и т.п.).

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие кредитного договора истцом не представлено в дело ни одного документа, содержащего подпись ответчицы и подтверждающего выдачу кредитных денежных средств.

Ссылаясь на погашение кредита, истец также не представил доказательства внесения денежных средств именно ответчиком, при этом, в представленной в дело выписке отражено, что внесение денежных средств в сумме 150 000 рублей имело место в день выдачи кредита (12.08.2016 года).

Несмотря на указание данных обстоятельств в решении суда, истец, являющийся компетентной стороной в сфере финансовых услуг, дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции не представил, не ссылается на их наличие и в самой апелляционной жалобе, настаивая на представлении суду первой инстанции достаточных доказательств, подтверждающих выдачу кредита.

Ссылки в иске на Методические рекомендации Банка России от 5.10.1998 г. N 273-Т к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» судебной коллегией отклоняется, поскольку утратила силу с 30.12..2015 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт предоставления займа (кредита) ответчику.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Роспромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи