Дело № 33-6429/2018, апелляция

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-6429/2018

А-2.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Г.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края 26 января 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работал в качестве монтера пути Укрупненной бригады № 5 Эксплуатационного участка № 5 (I группа) Боготольской дистанции пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги». Приказом № 47 от 28 ноября 2017 года был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе 24.10.2017 в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности, работодателем нарушена процедура увольнения. В связи с произведенным увольнением он оказался в трудной жизненной ситуации, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, с которыми он проживает в служебной квартире. Просил признать незаконным и отменить приказ № 47 от 28 ноября 2017 года о прекращении с ним трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 29 ноября 2017 года по день восстановления на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] И.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, настаивает на том, что 24.10.2017 находился на рабочем месте в трезвом состоянии.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Лавренко О.В., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] И.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте 24.10.2017 года в состоянии алкогольного опьянения, дисциплинарное взыскание за который произведено работодателем с соблюдением порядка его применения.

Данный вывод суда основан на правильно примененных положениях материального закона, регулирующих отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец [СКРЫТО] И.Г. 06.10.1994 принят на работу в Боготольскую дистанцию пути Красноярской железной дороги 17 отделение 6 участок монтером текущего содержания и ремонта пути.

Приказом № 102 от 09 апреля 2015 года [СКРЫТО] И.Г. переведен на должность монтера пути 4 разряда Укрупненной бригады № 5 (1 группа) Эксплуатационного участка № 5 (1 группа) Боготольской дистанции пути – структурное подразделение Красноярской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «Российские железные дороги».

24 октября 2017 года исполняющим обязанности дорожного мастера ПЧ -1 ННА. на имя начальника Боготольской дистанции пути составлен рапорт, согласно которому 24 октября 2017 года мастер пути [СКРЫТО] И.Г. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, в связи с чем был отстранен с работы, выведен в пункт обогрева 3920 км.

Актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 24.10.2017 было установлено, что 24.10.2017 в 16 часов 12 минут у монтера пути [СКРЫТО] И.Г. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи, шаткой походки, одежда была грязная, неопрятная. От ознакомления с указанным актом [СКРЫТО] И.Г. отказался.

В период с 25 октября 2017 года по 21 ноября 2017 года истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение у врача – невролога.

30 октября 2017 года от [СКРЫТО] И.Г. получено объяснение, в соответствии с которым он не оспаривал факт нахождения на рабочем месте 24 октября 2017 года в состоянии опьянения.

Приказом № 47 от 28 ноября 2017 года [СКРЫТО] И.Г. уволен с работы за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 24 октября 2017 года (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ).

Дав надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам, принимая во внимание подтверждение выше представленными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями ННА.., ЧСВ. КМА. ДАА. подтвердившими факт нахождения истца 24.10.2017 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что истец не отрицал факт нахождения на рабочем месте 24.10.2017 в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа руководителя организации – начальника дистанции пути № 47 от 28.11.2017 о прекращении действия заключенного с истцом трудового договора и об его увольнении.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу с соблюдением установленных ст. 193 ТК РФ сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности, является соразмерным тяжести совершенного истцом проступка и его отношения к труду.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования [СКРЫТО] И.Г. о восстановлении его на работе, а также производного требования о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на то, что медицинское освидетельствование не проводилось, показания свидетелей противоречивы и не согласуются между собой, в представленных работодателем документах отсутствует подпись истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы по существу направлены на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная по существу правовая оценка, требования ст. 67 ГПК РФ судом при оценке доказательств нарушены не были.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления сотрудника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Представленные ответчиком доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения 24.10.2017 в рабочее время на рабочем месте и данный факт истцом не опровергнут. При этом истец, будучи не согласным с отстранением от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения имел возможность самостоятельно пройти медицинское освидетельствование с целью опровержения позиции работодателя, однако мер к этому не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него симптомов пищевого отравления 24 октября 2017 года, которые ошибочно восприняты работодателем как признаки алкогольного опьянения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие признаков заболевания у [СКРЫТО] И.Г. в течение первой половины дня 24 октября 2017 года подтверждено показаниями ННА. а также свидетелей МИМ. ДСЮ. являющихся работниками ШЧ – 10 ОАО «Российские железные дороги». При этом судом учтено, что 24 октября 2017 года истец, как следует из данных им пояснений, за медицинской помощью не обращался, а обращение 25 октября 2017 года к врачу неврологу связано с заболеванием позвоночника.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: