Дело № 33-6428/2018, апелляция

Судья Матушевская Е.П. дело № 33-6428/2018 А-197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гаус Т.И., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – Пестеревой Е.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] сумму долга в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 849,32 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 56 254 рубля, всего взыскать 9 667 103 (девять миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч сто три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Павлу [СКРЫТО] о признании договора займа незаключенным отказать.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] до исполнения решения суда, после чего - отменить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года [СКРЫТО] П.В. передал [СКРЫТО] И.А. в долг 9 600 000 рублей в срок до 01 декабря 2017 года, в подтверждение чего [СКРЫТО] И.А. написал собственноручно расписку. Поскольку [СКРЫТО] И.А. не исполнил обязательства по возврату суммы займа, [СКРЫТО] П.В. просил взыскать с [СКРЫТО] И.А. задолженность по договору займа в размере 9 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 05 декабря 2017 года в сумме 10 849 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 254 рубля.

Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» и ООО «Адепт-Строй».

[СКРЫТО] И.А. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] П.В. о признании договора займа незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года [СКРЫТО] И.А. выдал [СКРЫТО] П.В. расписку о получении от последнего в долг денежной суммы в размере 9600000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года. Однако в действительности денежные средства от [СКРЫТО] П.В. [СКРЫТО] И.А. не получал. Фактически расписка от 01 декабря 2015 года была написана [СКРЫТО] И.А. в качестве гарантии оплаты задолженности по договору № 58 на выполнение подрядных работ от 30 ноября 2011 года, заключенному между ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» в лице генерального директора [СКРЫТО] И.А. и ООО «Адепт-Строй» в лице директора С (брата [СКРЫТО] П.В.). По данному договору ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» имела задолженность перед ООО «Адепт-Строй» на сумму 6 434 051,60 рублей по состоянию на 30 мая 2012 года. [СКРЫТО] И.А., находясь под давлением братьев [СКРЫТО], написал 01 декабря 2015 года расписку на сумму 9 600 000 рублей, при этом сумма долга была определена с учетом неустойки за просрочку исполнения обязательств ЗАО «Обувная фабрика «Аллег». В этой связи просил признать договор займа от 01 декабря 2015 года незаключенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.А. – Пестерева Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывает, что факт наличия заемных отношений между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] И.А. не подтвержден, доказательства тому, что на момент составления расписки у [СКРЫТО] П.В. имелись в наличии денежные средства в размере 9 600 000 рублей в материалы дела не представлены. Долговая расписка о получении [СКРЫТО] И.А. денежной суммы от [СКРЫТО] П.В. является безденежной. Фактически расписка была написана [СКРЫТО] И.А. 01 декабря 2015 года в качестве гарантии уплаты задолженности, имевшейся у ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» перед ООО «Адепт-Строй», директором которого является С (брат [СКРЫТО] П.В.).

[СКРЫТО] П.В., [СКРЫТО] И.А., представители ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» и ООО «Адепт-Строй» о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайства об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] И.А. – Пестеревой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] П.В. – Никифорова Е.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на заемщике.

Разрешая исковые требования [СКРЫТО] П.В. и встречные требования [СКРЫТО] И.А., суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что 01 декабря 2015 года между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] И.А. заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 9 600 000 рублей на срок до 01 декабря 2017 года.

В подтверждение заемных обязательств [СКРЫТО] П.В. выдал [СКРЫТО] И.А. собственноручно написанную расписку, подлинник которой предоставлялся суду первой инстанции, а ее заверенная судом копия приобщена к материалам дела.

Установив, что ответчик [СКРЫТО] И.А. в согласованный сторонами срок, указанный в расписке – 01 декабря 2017 года, полученные взаймы денежные средства истцу не возвратил, что свидетельствует о неисполнении [СКРЫТО] И.А. принятых на себя обязательств по договору займа, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа, в связи с чем удовлетворил заявленные [СКРЫТО] П.В. исковые требования и взыскал в его пользу с [СКРЫТО] И.А. сумму основного долга в размере 9 600 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 849 рублей 32 копейки.

При этом суд отклонил доводы [СКРЫТО] И.А. о безденежности расписки от 01 декабря 2015 года, которая, по его утверждению, была им написана лично и передана [СКРЫТО] П.В. в качестве гарантии оплаты имевшейся задолженности в сумме 6 434 000 рубля у ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» перед ООО «Адепт-Строй» по договору № 58 от 30 ноября 2011 года на выполнение подрядных работ.

Суд обоснованно указал, что собственноручно написанная [СКРЫТО] И.А. расписка от 01 декабря 2015 года не содержит указания на то, что она является обеспечением обязательств в рамках договорных отношений между ЗАО «Обувная фабрика «Аллег», руководителем которого является [СКРЫТО] И.А., и ООО «Адепт-Строй», учредителем которого является Т – брат [СКРЫТО] П.В.

Факт наличия у ЗАО «Обувная фабрика «Аллег» перед ООО «Адепт-Строй» какой-либо задолженности, в том числе по договору № 58 от 30 ноября 2011 года, сам по себе не свидетельствует о безденежности договора займа от 01 декабря 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку факт передачи [СКРЫТО] П.В. денежных средств в сумме 9 600 000 рублей [СКРЫТО] И.А. подтверждается собственноручно написанной [СКРЫТО] И.А. распиской от 01 декабря 2015 года, доказательств возврата денежных средств в указанной сумме [СКРЫТО] И.А. не представил, как и не доказал безденежность данной расписки, а нахождение долгового документа (расписки) у займодавца [СКРЫТО] П.В. в силу ст. 408 ГК РФ удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении заемщиком [СКРЫТО] И.А. обязательства по возврату долга кредитору [СКРЫТО] П.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] П.В. требований и взыскал с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] П.В. сумму основного долга и проценты за просрочку возврата долга, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования [СКРЫТО] П.В. удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.ВА. в пользу [СКРЫТО] П.В. понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в сумме 56 254 рубля.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ

Довод апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.А. – Пестеревой Е.М. о безденежности договора займа от 01 декабря 2015 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств тому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] И.А. либо его представителем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом характера спорных отношений и предмета доказывания по делу, бремя доказывания факта исполнения обязательств по договору займа, его безденежности либо подложности лежит на [СКРЫТО] И.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела достоверно установлен факт наличия заемных отношений между [СКРЫТО] П.В. и [СКРЫТО] И.А., возникших из договора займа, подтвержденных распиской от 01 декабря 2015 года, написанной собственноручно [СКРЫТО] И.А., из буквального толкования которой следует, что [СКРЫТО] И.А. получил от [СКРЫТО] П.В. денежные средства в сумме 9 600 000 рублей, которые обязался возвратить в срок до 01 декабря 2017 года.

При этом факт собственноручного написания расписки [СКРЫТО] И.А. не оспаривался.

Доказательства того, что расписка написана [СКРЫТО] И.А. вследствие примененного к нему физического насилия или психологического воздействия, угроз последним не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] П.В. не представил в материалы дела доказательства о своей финансовой состоятельности на момент выдачи займа, опровергаются представленными [СКРЫТО] П.В. в материалы дела договором купли – продажи квартиры, согласно которому 27 октября 2014 года [СКРЫТО] П.В. продал ФИО20 квартиру <адрес> за 8 000 000 рублей, а также платежными поручениями, согласно которым в период с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года ООО «Адепт-Строй» перечисляло [СКРЫТО] денежные суммы в значительных размерах, которые свидетельствуют о фактической финансовой возможности займодавца по выдаче займа в 9 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] И.А. – Пестеревой Е.М. по существу не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Пестеревой Елены Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: