Дело № 33-6424/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Поцепнева Н.В. № 33-6424/2021

24RS0012-01-2020-000794-37 2.215

19 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Макурина В.М.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по заявлениям Доренского Олега Петровича, Захваевой Ольги Петровны об установлении факта родственных отношений,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя заинтересованного лица Кудриной О.В. – Уварова А.М.,

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 года, которым постановлено:

Заявление Доренского Олега Петровича и заявление Захваевой Ольги Петровны (соединенных в одно производство) об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта родственных отношений, – удовлетворить.

Установить юридический факт, что Доренский Олег Петрович, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, является двоюродным братом Т.С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего <дата>.

Установить факт того, что Захваева Ольга Петровна, <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, является двоюродной сестрой Т.С.И., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, умершего <дата>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Доренский О.П. и Захваева О.П. обратились в суд с заявлениями об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что они является двоюродными братом и сестрой Т.С.И. (<дата> г.р.), умершего <дата> по месту регистрации: <адрес>. Т.С.И. родных братьев и сестер не имел, не был женат, детей не имел. Его родители: мать Т.А.Н. и отец Т.И.П. умерли, поэтому возникла необходимость вступления в наследство. Мать Т.С.И. – Т.А.Н. (<дата> г.р.) является родной сестрой отца заявителей – Д.П.Н. (<дата> г.р.), а также тетей заявителей. В справке о рождении отца заявителей – Д.П.Н. № указано: дата рождения «<дата>.», имя «<данные изъяты>», а в свидетельстве о смерти № дата рождения «<дата>.» имя «<данные изъяты>». Кроме того, в справе о заключении брака тети заявителей – Т.А.Н. добрачная фамилия указана «<данные изъяты>». Установление вышеназванного юридического факта необходимо им для вступления в наследство, оставшегося после смерти Т.С.И.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель заинтересованного лица Кудриной О.В. – Уваров А.М. (доверенность от 09.07.2020 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на наличие спора о праве ввиду наличия иска Кудригой О.В. в Мещанском районном суде г. Москвы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Доренский О.П., Захваева О.П. просят решение суда ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц: Кулинчикова С.В., Кудриной О.В., нотариуса Кузнецовой Н.Э., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из материалов данного дела, а также наследственного дела № от 11.06.2020 года, частной жалобы представителя Кудриной О.В. усматривается, что после смерти наследодателя Т.С.И. (умершего <дата>) к нотариусу за оформлением наследства обратились: Кудрина О.В. Захваева О.П., Доренский О.П., которые являются двоюродными сестрами и братом наследодателя.

Кроме того, из заявления Кудриной О.В. от 20.10.2020 года (л.д.26), представленного иска от 07.10.2020 года следует, что Кудрина О.В. указывает на наличие спора на наследственное имущество между наследниками Т.С.И., в связи с чем в Мещанском районном суде г. Москвы имеется гражданское дело № 02- 2947/2021 по ее иску к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. Данное гражданское дело по существу не рассмотрено, назначено к слушанию на 27.05.2021 года в 09.45 часов.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, наличие спора о праве на наследство ( в виде квартиры в г. Москве и денежных средств во вкладах банка), судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое решение, оставив заявление Доренского О.П., Захваевой О.П. об установлении факта родственных отношений без рассмотрения. Разъяснить заявителем их права на обращение в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2021 года.

Заявления Доренского Олега Петровича, Захваевой Ольги Петровны об установлении факта родственных отношений, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Доренскому Олегу Петровичу, Захваевой Ольге Петровне право на обращение в Мещанский районный суд г. Москвы с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: