Дело № 33-6414/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Крючков С.В. Дело № 33-6414/2021

УИД 24RS0040-03-2021-000196-69

А-2.042г

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Белякова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Г.С.

на определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску [СКРЫТО] Георгия [СКРЫТО] к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - передать по подсудности в Красноярский краевой суд.»

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.С. обратился в суд с требованиями к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он с 03.12.2018 проходил службу в Таймырском ЛО МВД России в должности оперуполномоченного направления борьбы с преступными посягательствами на грузы. Приказом Таймырского ЛО МВД России от 30.12.2020 № 95 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Полагает, что расторжение с ним контракта и увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации является необоснованным и незаконным. Указывает, что положения приказа Таймырского ЛО МВД России отображены некорректно, а именно: в мотивировочной части указана нормативно-правовая база, на основе которой издан приказ, при этом описание самого дисциплинарного проступка, за совершение которого он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, отсутствует. Из содержания приказа следует, что основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки УТ МВД России по СФО от 28.12.2020 и приказ УТ МВД России по СФО от 29.12.2020 № 603 л/с. В приказе УТ МВД России по СФО от 29.12.2020 № 603 л/с говорится о том, что в соответствии с данным начальником УТ МВД России по СФО указанием проведена служебная проверка по фактам установления нарушений алгоритма работы с информационной системой ПТК «Розыск-Магистраль» в Алтайском ЛУ МВД России и Таймырском ЛО МВД России. В результате проведения служебной проверки установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований пунктов 27, 64.2 Инструкции о порядке эксплуатации программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», утвержденной приказом МВД России от 30.12.2015 №1255 дсп. Однако с указанной инструкцией он ознакомлен не был, работодателем порядок и алгоритм работы с информационной системой ПТК «Розыск-Магистраль», ему не разъяснялся. В чем именно заключается нарушение служебной дисциплины, какие общественно-опасные последствия оно повлекло, в данном приказе также не раскрывается.

Также указывает, что на момент проведения служебной проверки, на него было наложено одно дисциплинарное взыскание - выговор (приказ Таймырского ЛО МВД России от 28.04.2020 № 24 л/с), в связи с чем, по мнению истца, при наличии действующего дисциплинарного взыскания неоднократного нарушения служебной дисциплины им допущено не было.

Кроме того, истец полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, применено без учета требований норм законодательства.

В связи с чем, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 28 декабря 2020 года, приказ УТ МВД России по СФО от 29 декабря 2020 года № 603 л/с, приказ Таймырского ЛО МВД России от 30 декабря 2020 года № 95 л/с о расторжении контракта о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного направления борьбы с преступными посягательствами на грузы Таймырского ЛО МВД России; взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с момента расторжения контракта; зачесть время вынужденного прогула в льготном исчислении в стаж службы в органах внутренних дел; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для направления дела в Красноярский краевой суд по подсудности, учитывая, что ответчики могли предоставить необходимые для рассмотрения гражданского дела материалы, изъяв из них сведения, составляющие государственную тайну. Также указывает, что в случае передачи дела в Красноярский краевой суд он не сможет воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

В порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 «О государственной тайне» под государственной тайной понимаются защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контртеррористической и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» государственную тайну составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

Статьей 12 Федерального Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а так же об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец [СКРЫТО] Г.С. с 03 декабря 2018 года проходил службу в Таймырском ЛО МВД России в должности оперуполномоченного направления борьбы с преступными посягательствами на грузы.

Занимаемая истцом должность включена в номенклатуру должностей работников Таймырского ЛО МВД России, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденную начальником Таймырского ЛО МВД России 21 января 2019 за № 76с, при назначении на которую сотрудникам (гражданам) оформляется допуск к государственной тайне по второй форме.

[СКРЫТО] Г.С., замещавший должность оперуполномоченного направления борьбы с преступными посягательствами на грузы Таймырского ЛО МВД России, имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по второй форме от 27.06.2018 №29/28-1030.

Приказом Таймырского ЛО МВД России 30 декабря 2020 года № 95 л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел с ним расторгнут на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). В качестве основания для увольнения в данном приказе указаны: заключение по материалам служебной проверки УТ МВД России по СФО от 28 декабря 2020 года и приказ УТ МВД России по СФО от 29 декабря 2020 года № 603 л/с.

Из приказа УТ МВД России по СФО от 29 декабря 2020 года № 603 л/с следует, что в результате проведения служебной проверки установлен факт нарушения [СКРЫТО] Г.С. служебной дисциплины, выразившийся в нарушении требований пунктов 27, 64.2 Инструкции о порядке эксплуатации программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», утвержденной приказом МВД России от 30 декабря 2015 года №1255 дсп. При этом, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка в приказе не отражены.

Судом также установлено, что оспариваемое истцом [СКРЫТО] Г.С. заключение служебной проверки от 28 декабря 2020 года имеет гриф «секретно» в соответствии с п. 48 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 10.09.2018 № 580 дсп.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков УТ МВД России по СФО и Таймырского ЛО МВД России - Кузина О.Ф. заявила ходатайство о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Красноярский краевой суд, ссылаясь на то, что для обоснования правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания необходимо исследование документов, в которых отражены сведения, относящиеся к государственной тайне.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание, что требования [СКРЫТО] Г.С. связаны с исследованием доказательств, составляющих государственную тайну, при этом, от изучения содержания заключения служебной проверки от 28 декабря 2020 года, имеющего гриф секретности, зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявленных [СКРЫТО] Г.С. требований, правильное распределение бремени их доказывания с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направлении гражданского дела по подсудности на рассмотрение в Красноярский краевой суд в качестве суда первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчики могли предоставить необходимые для рассмотрения гражданского дела материалы, изъяв из них сведения, составляющие государственную тайну, следовательно, иск должен быть рассмотрен районным судом, судьей апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание для отмены постановленного по делу определения суда, поскольку проверка законности оспариваемого истцом дисциплинарного взыскания, последующего увольнения невозможна без установления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, то есть без анализа исполнения должностных обязанностей, которые связаны с государственной тайной.

Довод частной жалобы истца о том, что в случае передачи дела в Красноярский краевой суд он не сможет воспользоваться в полном объеме правами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, является несостоятельным и не может повлиять на законность обжалуемого определения суда, поскольку истец не лишен возможности представления своих возражений и позиции по делу в письменном виде, вести дело через представителя, а также участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену оспариваемого определения, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда в районе Кайеркан Красноярского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Г.С. - без удовлетворения.

Судья Белякова Н.В.