Дело № 33-6401/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Корчинской И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО],

на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба,- удовлетворить в полном объеме. Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу администрации Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 80 000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования Манский район Красноярского края) в размере 2 600 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя требования тем, что 13 июня 2019 г. ответчик в районе пруда-отстойника, расположенного на территории Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, произвел выкапывание траншеи, из которой изъял трубы, часть которых сдал в металлопрокат, а часть разместил на базе по ул.Кравченко, 1а в п. Первоманск Манского района Красноярского края. На месте работ ответчиком оставлена траншея. С целью ликвидации траншеи между истцом и ООО «Краслесторг» заключен договор подряда от 19 октября 2019 г., согласно которому обществом проведены работы по завозу дополнительного грунта для засыпки траншеи, засыпка траншеи с проведением последующей утрамбовки земли и планировки территории, стоимость которых составила 80 000 руб. Денежные средства администрацией перечислены на счет подрядной организации, в связи с чем администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края просила взыскать с [СКРЫТО] И.В. возмещение ущерба в размере 80 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 43 000 руб. В обоснование указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Не оспаривая выкапывание траншеи и реализацию металлических труб очистных сооружений, указывает, что факт повреждения им пруда-отстойника в ходе многочисленных проверок правоохранительных и надзорных органов, а также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Пруд долгое время находится в неудовлетворительном состоянии, имеет многочисленные повреждения и представляет экологическую опасность, доказательств, что действия ответчика по выкапыванию траншеи привели к повреждению гидротехнического сооружения не представлено. При этом ответчик самостоятельно организовал засыпку траншеи, находящейся на расстоянии 13,5 от границы земельного участка, в пределах которого расположен пруд-отстойник.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик [СКРЫТО] И.В.

Иные лица, участвующие в деле, также надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения [СКРЫТО] И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 13 июня 2019 г. [СКРЫТО] И.В. в районе пруда-отстойника, расположенного на территории Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края, произвел выкапывание траншеи, из которой изъял трубы, часть которых сдал в металлопрокат, а часть разместил на базе по ул. Кравченко, 1а в п. Первоманск Манского района Красноярского края.

18 июня 2019 г. организованные [СКРЫТО] И.В. действия по засыпке указанной траншеи для сокрытия факта изъятия металлических труб пресечены сотрудниками полиции.

По данному факту органом дознания проведена доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июля 2019 г. за отсутствием в действиях [СКРЫТО] И.В. состава преступления на том основании, что балансовая стоимость пруда-отстойника, частью системы которого являлись изъятые [СКРЫТО] И.В. трубы, составляет 0,00 руб., то есть изъятые трубы не представляют материальной ценности (л.д. 5-11).

Муниципальное образование Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края является собственником сооружения (пруд-отстойник), общей площадью 14 000 кв.м, с адресацией: Красноярский край, Манский район, пос.Первоманск, 2400 м по направлению на северо-восток от ориентира от центра п. Первоманск (л.д. 22).

Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 17 декабря 2019 г. в отношении [СКРЫТО] И.В. прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 7.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на том основании, что доподлинно не представилось возможным установить границы гидротехнического сооружения и прийти к выводу о том, что вырытая [СКРЫТО] И.В. траншея, из которой им изъяты металлические трубы, является частью гидротехнического сооружения (л.д. 58-61).

Из заключения кадастрового инженера К.О.Л. от 8 июля 2019 г., представленного стороной ответчика, следует, что открытый участок трубопровода полностью не входит в границы земельного участка с кадастровым № и находится от него на расстоянии 13,5 м (л.д. 62-64).

В этой связи ответчик утверждал, что выкопанная траншея не находится на земельном участке, где расположен пруд-отстойник, тем самым траншеей не повреждено гидротехническое сооружение в виде пруда-отстойника

Из письменного пояснения главного государственного инспектора Енисейского управления Ростехнадзора Р.А.В., опрошенного в ходе доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, следует, что 22 июля 2019 г. в ходе выезда на место происшествия установлено, что в теле ограждающей плотины имеется нарушение целостности гребня в виде раскопа на глубину около 3 метров и на длину около 170 метров. Местами раскоп засыпан. В местах засыпки обнаружен обвал грунта и горизонтальные трещины. Нарушение целостности плотины может повлиять на устойчивость, долговечность и эксплуатационную надежность сооружения, что в конечном итоге может привести к возникновению аварийной ситуации с изливом накопившихся отходов из пруда-отстойника (л.д. 142-143).

Ситуация, связанная с самовольными земельными работами ответчика, в результате которых в районе гидротехнического сооружения пруда-отстойника образована траншея, являлась предметом обсуждения на совещаниях в администрации Манского района Красноярского края (протокол от 17 июня 2019 г.) и министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края (протокол совещания от 10 октября 2019 г.), в результате которых, как следует из пояснений представителя истца, Первоманскому сельсовету Манского района Красноярского края выделены бюджетные денежные средства на ликвидацию выкопанной ответчиком траншеи (л.д. 97-98, 128-129).

С целью ликвидации траншеи между администрацией Первоманского сельсовета Манского района и ООО «Краслесторг» заключен договор подряда от 19 октября 2019 г. № 1, согласно которому указанным обществом проведены работы по завозу дополнительного грунта для засыпки траншеи, засыпка траншеи с проведением последующей утрамбовки земли и планировки территории. Стоимость работ составила 80 000 руб. согласно локальному сметному расчету. Выполненные ООО «Краслесторг» работы приняты администрацией Первоманского сельсовета Манского района согласно универсальному передаточному документу от 14 ноября 2019 г. № 44. Денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере 80 000 руб. перечислены администрацией Первоманского сельсовета Манского района на счет подрядной организации ООО «Краслесторг» по платежному поручению от 25 ноября 2019 г. № 796497 (л.д. 12-21).

В судебном заседании [СКРЫТО] И.В. пояснял, что изъятые трубы он сдал на металлолом за 100 тыс. руб., однако он принимал меры к засыпке вырытой им траншеи 18 июня 2019 г. и в августе 2019 г., в результате чего траншея была закопана полностью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств того, что неправомерные действия [СКРЫТО] И.В. по выкапыванию траншеи на землях общего пользования в границах муниципального образования глубиной около 3 метров и протяженностью около 170 метров привели к созданию ситуации, представляющей опасность как для гидротехнического сооружения в виде пруда-отстойника, так и неопределенного круга лиц, а также скота.

Поскольку вырытая траншея ответчиком полностью закопана не была, брошена не огороженной, наполнялась водой, происходило обрушение её стенок, со стороны муниципального образования потребовалось принятие неотложных мер по ликвидации данной траншеи путем проведения комплекса работ, что повлекло убытки истца в размере 80 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несения истцом расходов на выполнение работ по ликвидации выкопанной ответчиком траншеи подтвержден документально, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения [СКРЫТО] И.В. к гражданско-правовой ответственности и взыскании с него суммы причиненного ущерба в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н.В., находящегося с ответчиком в дружеских отношениях, и Е.В., сожительствующей с ответчиком, о том, что [СКРЫТО] И.В. устранил последствия своих самовольных действий, организовал засыпку траншеи, обоснованно признал их недостоверными, противоречащими совокупности доказательств, представленных истцом.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.В., сводящиеся к утверждениям о недоказанности реального причинения вреда пруду-отстойнику, личном принятии мер к засыпке траншеи, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения по предъявленном иску.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Манского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: