Дело № 33-6396/2021, апелляция

Судья Дозорцев Д.А. 88RS0002-01-2021-000024-32

Дело № 33-6396/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» Аликиной Е.А.

на решение Байкитского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года в размере 460741 рубль 33 копейки отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков [СКРЫТО] Д.Л., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года по состоянию на 23.11.2020 года в размере 460741 рубль 33 копейки, а также судебных расходов в размере 7807 рублей 41 копейку.

Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] Д.Л. заключен кредитный договор № 61249 от 30.06.2010 года в соответствии с которым [СКРЫТО] Д.Л. получил заём в размере 550000 рублей на срок по 30.06.2015 года под 19,0 процентов в год под поручительство граждан [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В.

В связи с нарушением условий кредитного договора Байкитским районным судом Красноярского края 23.05.2011 года вынесено решение о взыскании с ответчиков заложенности по названному кредитному договору по состоянию на 14.03.2011 года. Вместе с тем, договор до настоящего времени не расторгнут, обязательства по погашению долга не исполнены, в связи с чем Банк продолжает начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку в соответствии с условиями кредитного договора № 61249 от 30.06.2010 года.

Задолженность заемщика [СКРЫТО] Д.Л. перед истцом за период с 15.03.2011 года по 23.11.2020 года составила 460741 рубль 33 копейки, из которых просроченные проценты 24206 рублей 79 копеек, неустойка 436534 рубля 54 копейки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] Д.Л. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку срок исковой давности не мог применяться в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.Л., не заявлявшего об этом.

Ответчики [СКРЫТО] Д.Л., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом характера отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Аликину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (ранее имевшим наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) и ответчиком [СКРЫТО] Д.Л. заключен кредитный договор № 61249 от 30.06.2010 года по которому [СКРЫТО] Д.Л. получил заем в сумме 550000 рублей 00 копеек на срок по 30.06.2015 года под 19 % в год и поручительство [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключённого с [СКРЫТО] Д.Л., между истцом и [СКРЫТО] Е.Л., а также между истцом и [СКРЫТО] А.А. 30.06.2010 года заключены договоры поручительства № 61249/01 и № 61249/02 соответственно.

Пунктами 1.1 и 1.2 названных договоров поручительства [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А. обязались отвечать перед Банком за исполнение [СКРЫТО] Д.Л. всех его обязательств по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] Д.Л. принятых на себя обязательств по кредитному договору решением Байкитского районного суда от 23.05.2011 года с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 14.03.2011 года в размере 570198 рублей 13 копеек, из которых задолженность по основному долгу 540020 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 25763 рубля 35 копеек, неустойка 4414 рублей 23 копейки.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность, присужденная к взысканию судебным решением, выплачена ответчиками в полном объеме 20.05.2015 года.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, в период с 15.03.2011 года по 23.11.2020 года по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года образовалась просроченная задолженность в размере 460741 рубль 33 копейки, из которой 24206 рублей 79 копеек просроченные проценты, 436534 рубля 54 копейки неустойка, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора.

При этом, исходя из представленного расчета цены иска, проценты за пользование кредитом не начислялись с 23.06.2011 года. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере 24206 рублей 79 копеек фактически начислены за период с 15.03.2011 года по 22.06.2011 года, что является правом истца, поскольку не ухудшает положение ответчиков. После 22.06.2011 года проценты по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года не начислялись.

Неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 кредитного договора № 61249 от 30.06.2010 года, фактически рассчитана за период с 15.03.2011 года по 20.05.2015 года (день погашения основного долга) на сумму задолженности по основному долгу – неустойка в размере 353791 рубль 11 копеек, за период с 15.03.2011 года по 14.09.2020 года на сумму задолженности по процентам – неустойка в размере 82743 рубля 43 копейки.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, в связи с чем, банк обратился с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав, что срок для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом истцом пропущен, поскольку предъявлен по истечение трех лет с момента окончания начисления процентов за пользование кредитом (22.06.2011 года). Требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу также предъявлено по истечение трех лет с момента окончания начисления неустойки на сумму основного долга (20.05.2015 года).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в отношении ответчика [СКРЫТО] Д.Л. по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что при разрешении спора по требованию, заявленному к нескольким соответчикам, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, о пропуске истцом срока исковой давности заявления поданы только ответчиками [СКРЫТО] Е.В. и [СКРЫТО] А.А.

Ответчик [СКРЫТО] Д.Л. о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований в отношении него основан на неверном применении норм права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, принятое судом первой инстанции решение в отношении требований к ответчику [СКРЫТО] Д.Л. подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленному истцом расчету цены иска задолженность за период с 15.03.2011 года по 23.11.2020 года составляет 460741,33 руб., из которой 24206,79 руб. просроченные проценты, начисленные за период с 15.03.2011 по 22.06.2011), 436534,54 руб. - неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора. Требуемая ко взысканию неустойка включает 353 791,11 рублей – неустойка, начисленная за период с 15.03.2011 по 20.05.2015 (дата оплаты основного долга), 82 743,43 рубля – неустойка, начисленная на неуплаченные своевременно проценты в размере 24 206,79 рублей за период с 15.03.2011 по 14.09.2020.

Поскольку проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку возврата кредита начислены до даты его возврата, неустойка за несвоевременную уплату процентов начислена на сумму процентов по кредиту, не оплаченных до настоящего времени, возражений относительно расчета задолженности ответчиком [СКРЫТО] Д.Л. не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в части отказа в иске к [СКРЫТО] Д.Л. и удовлетворения иска, предъявленного к указанному заемщику в сумме 460741,33 руб.

С учетом выводов об удовлетворении иска на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 7807,41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Байкитского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.Л.

Принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 61249 от 30.06.2010 года в размере 460741 рубль 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7807 рублей 41 копейку.

В остальной части решение Байкитского районного суда Красноярского края от 17 февраля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи