Дело № 33-6394/2021, апелляция

Судья Музалевская Н.В. № 33-6394/2021

24RS0035-01-2020-005307-23

2.168

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авто-Защита» Кувилкиной Е.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 105714,14 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] штраф 26678,54 руб.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» штраф 26678,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах [СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.12.2020 между [СКРЫТО] А.В. и АО КБ «ЛокоБанк» был заключен кредитный договор, также [СКРЫТО] А.В. выдан сертификат опционного договора ООО «Авто-Защита» стоимостью 105 714,14 руб., 04.12.2020 [СКРЫТО] А.В. заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченные за сертификат денежные средства, однако данное требование не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.В. 105 714,14 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку согласно условиям договора общество не оказывает клиенту услуги, а договор является опционным договором купли-продажи. По условиям договора общество обязывается при предъявлении требования клиента выкупить транспортное средство по цене, равной сумме задолженности по кредитному договору на момент исполнения договора. То есть договор является договором с отлагательным условием, и именно данное отлагательное условие, а не какую-либо услугу или товар, оплатил истец ценой опциона. Указывает на неверное применение судом норм материального права, поскольку в данном случае спорные правоотношения регулируются специальными нормами – ст. 429,3 ГК РФ. Выражает несогласие с выводами суда о неприменимости условия невозвратности цены опциона, указывая на то, что при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. При этом ответчик рассмотрел письменное обращение истца, и принял по нему решение по своему усмотрению об отказе в возврате цены опциона, что не является нарушением условий договора. С условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен. Полагает, что оснований для возврата истцу цены опциона по договору не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» Матыцин Р.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2020 между АО КБ «Локо Банк» и [СКРЫТО] А.В. был заключен кредитный договор, на сумму 1 280 315 руб., под 12,9% годовых, со сроком возврата до 03.12.2027.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на цели: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 139 900 руб. в пользу ООО «АВТОГРАД» по договору № СН-156; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 105 714,14 руб. по сертификату № ФЗА 176754/20201203 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуг/сервиса/оборудования в сумме 34 701,60 руб. в пользу ООО «СК «Согласие».

В тот же день между ООО «Авто-Защита» и [СКРЫТО] А.В. был заключен опционный договор «Финансовая Защита Атомобилиста» путем выдачи истцу сертификата опционного договора №ФЗА 176754/20201203, сроком действия 36 месяцев, стоимостью 105 714,14 руб. Предметом договора является обязательство Общества на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, приобрести у клиента транспортное средство марки <данные изъяты>, в собственность по стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО).

Своей подписью [СКРЫТО] А.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» опционный договор – это договор, заключаемый между Обществом и клиентом, по которому клиент вправе в соответствии с настоящими Общими условиями и условиями выбранного тарифа опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» потребовать от общества его исполнения путем выкупа транспортного средства клиента, являющегося предметом залога по кредитному договору, либо иным способом, предусмотренным договором, в целях погашения задолженности клиента перед кредитором по договору потребительского кредита. Договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата.

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате (п. 7.1 Общих условий).

Согласно п. 7.2 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с Общими условиями.

АО КБ «Локо Банк» на основании распоряжения [СКРЫТО] А.В. была произведена оплата по договору №ФЗА 176754/20201203 в размере 105 714,14 руб., что подтверждается чеком от 04.12.2020.

04.12.2020 истец направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате стоимости сертификата. Заявление получено ООО «Авто-Защита» 11.12.2020 (л.д.13).

ООО «Авто-Защита» в ответе на заявление истца отказало в возврате уплаченных по договору денежных средств с указанием на то, что при прекращении опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика стоимости сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста», суд исходил из того, что в силу императивных положений ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. был вправе в любое время отказаться от исполнения договора и с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение фактических расходов, связанных с исполнением обязательств, установленных сертификатом, какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались, расходы ответчиком понесены не были, суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания внесенных истцом по договору денежных средств, взыскав с ответчика стоимость оплаченного истцом сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 105 714,14 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг юридически значимых обстоятельств и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является опционным и в силу положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ при его расторжении опционный платеж возврату не подлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

По условиям сертификата ООО «Авто-Защита» от 03.12.2020, его предметом является услуга по выкупу транспортного средства, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами ст.429.3 и главы 39 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Кодекса).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ). Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что опционный договор заключен 03.12.2020 на срок 36 месяцев. С требованием об отказе от услуг истец обратился 04.12.2020, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из обстоятельств заключения [СКРЫТО] А.В. договора, путем оплаты сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста», приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания указанного договора, принимая во внимание положения статей 779, 781, ГК РФ, судебная коллегия полагает, что действия ответчика и истца свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" [СКРЫТО] А.В., как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, сертификат истцом активирован не был, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, а уплаченная им денежная сумма в размере 105 714,14 рублей подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» от 03.12.2020 денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования [СКРЫТО] А.В., как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 53 357,07 рублей, исходя из расчета: (105 714,14+1000/2), из которых 26 678,53 руб. взысканы в пользу [СКРЫТО] А.В., 26 678,54 руб. в пользу РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Авто-Защита»- Кувилкиной Е.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: