Дело № 33-6393/2021, апелляция

Судья Шамова О.А. дело № 33-6393/2021

24RS0017-01-2020-005755-21

2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Плаксиной Е.Е., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.П. к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, почтовые расходы 202,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также требования о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 25 мая 2016 года с ПАО «Россети Сибирь» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик должен был выполнить в течение 6 месяцев со дня заключения договора мероприятия по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка: ориентир д. Погорелка, почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок 9. Впоследствии срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлялся, и согласно заключенному 17 марта 2020 года дополнительному соглашению №2 к договору был установлен до 01 ноября 2020 года. Истцом в полном объеме была произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550 руб., а также выполнены мероприятия по технологическому присоединению. 18 ноября 2020 года между истцом и сетевой организацией подписан акт допуска прибора учета, однако до настоящего времени между сторонами акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны, действия по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора ответчиком не предприняты.

С учетом уточнения просил обязать ПАО «Россети Сибирь» исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора от 16 апреля 2019 года о технологическом присоединении, но считать исполненным в связи с добровольным исполнением после принятия искового заявления к производству; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 15 000 руб.; штраф; неустойку из расчета 20 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, 40 000 руб. - за второй месяц, 60 000 руб. - за третий месяц и последующие месяцы по день фактического исполнения, но считать исполненным в связи с добровольным исполнением после принятия искового заявления к производству; почтовые расходы - 202,27 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит решение суда изменить в части определенного судом размера судебных расходов на представителя, удовлетворив требования в данной части в полном объеме, полагая взысканные суммы судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно заниженными, не отвечающими минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» Ануприенко Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и [СКРЫТО] А.П. (заявитель) 16 апреля 2019 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения дома заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.2 указанного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Погорелка. Участок находится примерно в 500 м, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок 9, кадастровый номер земельного участка №.

В соответствии с дополнительными соглашениями №№1, 2 к договору об осуществлении технологического присоединения, заключенными сторонами 02 октября 2019 года и 17 марта 2020 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 01 ноября 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Погорелка. Участок находится примерно в 500 метрах, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Россия, <адрес>, участок 9.

Оплата технологического присоединения в размере 550 рублей, предусмотренная п. 10 договора об осуществлении технологического присоединения, произведена истцом в полном объеме 17 апреля 2019 года.

02 ноября 2020 года [СКРЫТО] А.П. направил в адрес ответчика уведомление о выполнении технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям, которое получено ответчиком 10 ноября 2020 года.

Как следует из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 18 ноября 2020 года, прибор учета истца введен в эксплуатацию без замечаний. Указанный акт подписан истцом и представителем ответчика.

Указывая, что в предусмотренный дополнительными соглашениями срок между сторонами не подписаны акт о выполнении технических условий, акт о технологическом присоединении, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, действия по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора ответчиком не предприняты, [СКРЫТО] А.П. обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции между ПАО «Россети Сибирь» и [СКРЫТО] А.П. подписан акт о выполнении технических условий от 16 февраля 2021 года, согласно которому мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены.

Кроме того, 16 февраля 2021 года сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 6, 12.1, 14, 16.3, 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27 декабря 2004 года, а также ст.ст. 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме оказана услуга по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) истца в соответствии с мероприятиями (приложение №1 к договору об осуществлении технологического присоединения от 16 апреля 2019 года, с учетом дополнительных соглашений от 02 октября 2019 года, 17 марта 2020 года), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по обязанию ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца не имеется.

Поскольку мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца выполнены ответчиком только 16 февраля 2021 года, с нарушением установленного по соглашению сторон срока до 01 ноября 2020 года срока, суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение услуг по договору и причинении ему нравственных страданий. В связи с чем обоснованно взыскал в пользу [СКРЫТО] А.П. с учетом характера и степени перенесенных им нравственных страданий, требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а также штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании судебной неустойки на случае неисполнения судебного акта, суд руководствовался ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что услуга по технологическому присоединению была оказана истцу 16 февраля 2021 года в полном объеме.

Взыскивая в пользу истца почтовые расходы в сумме 202,27 рублей, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ и правильно исходил из того, что факт их несения подтвержден документально.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении на сумму 4000 рублей.

Однако, по мнению судебной коллегии определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя не в должной мере отвечает требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года между ООО «Национальная юридическая коллегия» (исполнитель) и [СКРЫТО] А.П. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги по возложению обязанности на ответчика (ПАО «МРСК Сибири») исполнить договор на технологическое присоединение (п.1 договора).

Стоимость услуг, предоставляемых исполнителем, составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5 000 рублей; стоимость подачи и сопровождения искового заявления в размере 10 000 рублей (п.7 договора).

02 декабря 2021 года [СКРЫТО] А.П. оплатил ООО «Национальная юридическая коллегия» 15 000 рублей за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 26 октября 2020 года, что подтверждается кассовым чеком и актом приема-передачи денежных средств.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг, представлявшем интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составившем мотивированное исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, учитывая сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела указанная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 17 февраля 2021 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу [СКРЫТО] А.П. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: