Дело № 33-6389/2021, апелляция

Судья Пятова Д.В. Дело № 33-6389/2021 2.146г

УИД 24RS0004-01-2018-001304-63

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Турова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Шороховой Галины Петровны на определение Березовского районного суда Красноярского края (без даты) о возврате частной жалобы от 05.10.2020 года, по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Шороховой Галины Петровны на определение Березовского районного суда Красноярского края (без даты) о возврате частной жалобы от 05.10.2020 года возвратить заявителю».

УСТАНОВИЛА:

Представителем [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда (без даты), полученное 04.01.2021 года, о возврате частной жалобы, поданной истцом 31.10.2020 года на определение судьи Пятовой Д.В. от 05.10.2020 года «об отказе о вступлении в дело Шороховой Г.П. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования». Признать определение (без даты) как незаконное. Восстановить пропущенный срок для исправления недостатков.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года частная жалоба представителя [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Шороховой Галины Петровны на определение Березовского районного суда Красноярского края (без даты) о возврате частной жалобы от 05.10.2020 года оставлена без движения с предложением исправить ее недостатки в срок до 24.02.2021 года, а именно: уточнить, какое именно определение обжалуется истицей [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя Шороховой Г.П.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.В. – Шорохова Г.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются частные жалоба, представление, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.

В соответствии со ст.324 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, Шорохова Г.П. обратилась с частной жалобой на определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, вынесенное устно, без удаления в совещательную комнату об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2020 года частная жалоба Шороховой Г.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года (протокольное) возвращена, как поданную на определение, не подлежащее обжалованию.

Не согласившись с определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2020 года представителем истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. подана частная жалоба, в которой представитель просила определение судьи отменить.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 06.11.2020 года частная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2020 года оставлена без движения, истцу предложен срок для устранения недостатков, а именно: указать требования и основания, по которым она считает обжалуемое определение незаконным.

Определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 04.12.2020 года частная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05.10.2020 года возвращена, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 06.11.2020 года.

Представителем истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. подана частная жалоба, в которой она просит: определение суда (без даты), полученное 04.01.2021г., о возврате частной жалобы, поданной истцом 31.10.2020 года на определение судьи Пятовой Д.В. от 05.10.2020г. «об отказе о вступлении в дело Шороховой Г.П. как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Признать определение (без даты) как незаконное. Восстановить пропущенный срок для исправления недостатков, пропущенный по уважительной причине.

Определением Березовского районного суда Красноярского края от 25.01.2021 года частная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Любови [СКРЫТО] – Шороховой Галины Петровны на определение Березовского районного суда Красноярского края (без даты) о возврате частной жалобы от 05.10.2020 года оставлена без движения с предложением исправить ее недостатки в срок до 24.02.2021 года, а именно: уточнить, какое именно определение обжалуется истицей [СКРЫТО] Л.В. в лице представителя Шороховой Г.П.

При таких обстоятельствах, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 25.01.2021 года, судья пришел к выводу о возврате частной жалобы представителя истца [СКРЫТО] Л.В. – Шороховой Г.П. на определение Березовского районного суда Красноярского края (без даты) о возврате частной жалобы от 05.10.2020 года со всеми приложенными к ней документами.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в силу абзаца 2 части 1 статьи 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

В этой связи, полагаю, что судья сделал неверный вывод о том, что определение судьи Березовского районного суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года об отказе в признании Шороховой Г.П. третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не подлежит обжалованию, поскольку возможность такого обжалования прямо предусмотрена процессуальным законом - абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК.

Принятие такого определения без удаления в совещательную комнату с отражением в протоколе судебного заседания не может являться препятствием для обжалования, поскольку право заявителя на обжалование такого определения является безусловным, иное толкование прямо противоречит закону и нарушает права заявителя, что недопустимо

При таких обстоятельствах последующие определения судьи об оставлении частных жалоб без движения, а затем о возврате частных жалоб нельзя признать законными и обоснованными, в силу чего, а также принимая во внимание принципы процессуальной экономии и правовой целесообразности, данные определения подлежат отмене, поскольку изначально определение суда от 05 октября 2020 года постановлено с нарушением нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Также, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, материал подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 1 ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения судьи Березовского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, от 06 ноября 2020 года, от 04 декабря 2020 года, от 25 января 2021 года, от 09 марта 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: