Дело № 33-638/2019, апелляция

Судья Васильева Л.В. Дело № 33-638/2019 А - 2.197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В., гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени, встречному исковому заявлению Литвякова Ивана Ивановича, Забегайло Юрия Петровича, Еремчука Сергея Валерьевича к Герасимову Дмитрию Анатольевичу о признании договора займа безденежными, по апелляционной жалобе Еремчука С.В., представителя Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькиной Т.Ф., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Еремчука Сергея Валерьевича Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича по договорам беспроцентных займов б/н от 30.05.2011г., 31.08.2011г. сумму основного долга в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего 6 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании государственной пошлины, отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с Еремчука Сергея Валерьевича в размере 13 833 рубля, Забегайло Юрия Петровича в размере 13 833 рубля, Литвякова Ивана Ивановича в размере 13 833 рубля.

В удовлетворении исковых требований Литвякова Ивана Ивановича, Забегайло Юрия Петровича, Еремчука Сергея Валерьевича к Герасимову Дмитрию Анатольевичу о признании договоров займа безденежными, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Д.А. обратился с иском к Еремчуку С.В., Забегайло Ю.П., Литвякову И.И. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры беспроцентных займов б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 рублей, на срок по 31 декабря 2012 года, с оплатой пени в случае нарушения срока возврата займа в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата. По условиям договора заемщики являются солидарными должниками и несут солидарную ответственность по возврату займа. Деньги по распискам от 31.05.2011 года и от 01.09.2011 года переданы от имени солидарных заемщиков Шенину В.П. Заемщики частично исполнили обязательства по возврату займов. Шенин В.П. частично возвратил по договору от 30.05.2011 года - 125 000 рублей; по договору от 31.08.2011года - 125 000 рублей. В связи с нарушением срока возврата займов по договорам, истец полагает, что подлежит взысканию с ответчиков пени за период с 01.06.2014 года по 30.06.2014 года по договору от 30.05.2011 года в размере 113 250 рублей, по договору от 31.08.2011 года в размере 89 250 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 202 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчики Литвяков И.И., Забегайло Ю.П., Еремчук С.В. обратились с встречным исковым требованием к Герасимову Д.А. о признании договоров беспроцентного займа незаключенными. Требования мотивированы тем, что договорами беспроцентных займов б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 предусмотрено, что сумма займа передается заемщикам, которыми являются Шенин В.П., Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В. Однако вся денежная сумма по договорам 31.05.2011 года в размере 3 800 000 рублей и 01.09.2011 года в размере 3 000 000 рублей передана по распискам Шенину В.П., у которого отсутствовала доверенность, либо иной документ, подтверждающий полномочия получать денежные средства от имени ответчиков и распоряжаться ими. О передаче данных денежных средств ответчики узнали в июне 2017 года после получения искового заявления. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договорам займа Литвякову И.И., Забегайло Ю.П., Еремчуку С.В. При этом Герасимов Д.А. обратился с иском спустя шесть лет с момента заключения договоров и через два месяца после смерти Шенина В.П. Просят признать договоры беспроцентного займа б/н от 30.05.2011 года на сумму 3 800 000 рублей и от 31.08.2011 года на сумму 3 000 000 рублей в отношении Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В. незаключенными по их безденежности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Еремчук С.В., представитель Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькина Т.Ф. просят решение суда отменить, повторяя изложенное во встречном иске и указывая на необоснованный отказ суда в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимова Д.А. – Ташкинов С.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, в части удовлетворения требований Герасимова Дмитрия Анатольевича к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени отменено. Принято данной части новое решение, которым Герасимову Дмитрию Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Еремчуку Сергею Валерьевичу, Забегайло Юрию Петровичу, Литвякову Ивану Ивановичу о взыскании суммы займа и пени отказать в полном объеме. Отменено решение суда в части взыскания с Еремчука Сергея Валерьевича, Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Еремчука С.В., представителя Литвякова И.И., Забегайло Ю.П. – Елькиной Т.Ф. – без удовлетворения.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 18 декабря 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Герасимова Д.А. – Ташкинов С.С., Еремчук С.В., Литвяков И.И., Забегайло Ю.П., представитель Забегайло Ю.П. –Елькина Т.Ф.

Герасимов Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием представителя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Еремчука С.В., Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., представителя Забегайло Ю.П. –Елькину Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя Герасимова Д.А. - Ташкинова С.С., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2011 года между Герасимовым Д.А. и Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.В заключен договор беспроцентного займа. Согласно п. 1.1. условий договора займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 800 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются. Из содержания п. 2.1. договора следует, что заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 31.05.2011 года. Возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение срока договора. При этом вся сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее 31.12.2012 года (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1).По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными, и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2). Из п. 8.2 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора. Данный договор подписан Герасимовым Д.А., Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.П.

Из расписки от 31.05.2011 года следует, что Шенин В.П. получил от Герасимова Д.А. наличные денежные средства в сумме 3 800 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 30.05.2011 года. Созаемщиками по названному договору являются Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В.

Кроме того, истцом представлен договор беспроцентного займа от 31.08.2011 года между Герасимовым Д.А. и Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.В. Согласно условий которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в общей сумму 3 000 000 рублей, а заемщики обязуются вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются (п.1.1). Заимодавец по расписке передает заемщикам указанную в п.1.1 сумму займа в срок до 01.09.2011 года (п.2.1). Сумма займа полностью должна быть возвращена заемщиками не позднее 31.12.2012 года (п.2.2). В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в определенный в п.2.2 договора срок, заемщики уплачивают пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п.3.1). По обязательствам, вытекающим из настоящего договора, заемщики являются солидарными и каждый из заемщика несет солидарную ответственность по обязательству возвратить сумму займа, указанную в п.1.1. (п.3.2). Настоящий договор вступает в силу с момента передачи суммы займа в соответствии с требованиями п.2.2 настоящего договора (п.8.2) Данный договор также подписан Герасимовым Д.А., Шениным В.П., Забегайло Ю.П., Литвяковым И.И., Еремчуком С.П.

Из расписки от 01.09.2011 года следует, что Шенин В.П. получил от Герасимова Д.А. наличные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в соответствии с п.2.1 договора беспроцентного займа б/н от 31.08.2011 года. Созаемщиками по названному договору являются Забегайло Ю.П., Литвяков И.И., Еремчук С.В.

Шенин В.П. умер 06.03.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 15.04.2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования Литвякова И.И., Забегайло Ю.П., Еремчука С.В. о признании незаключенными названных выше договоров займа по безденежности, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как установлено судом, факт получения одним из солидарных должников - Шениным В.П. сумм в размере 3 000 000 рублей и 3 800 000 рублей подтвержден расписками, расписки имеют указание на договоры займа, которые подписаны, в том числе, ответчиками Литвяковым И.И., Забегайло Ю.П., Еремчуком С.В. Сам по себе факт того, что расписка в получении денежных средств выполнена только одним из солидарных должников не является бесспорным доказательством того, что Шенин В.П. получил денежные средства исключительно для личного использования. В судебном заседании истцы по встречному иску не отрицали того факта, что полностью доверяли Шенину В.П. в финансовых вопросах, являясь соучредителями юридического лица.

Разрешая заявленные исковые требования Герасимова Д.А., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, в связи с чем с Еремчука С.В., Забегайло Ю.П., Литвякова И.И. в солидарном порядке в пользу Герасимова Д.А. подлежит взысканию задолженность по договорам беспроцентных займов №б/н от 30.05.2011 года в размере 3 675 000 рублей, от 31.08.2011 года в размере 2 875 000 рублей, а всего 6 550 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиками в долг от Герасимова Д.А. денежных средств в размере 6 550 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу Герасимова Д.А. пени 0,1% от суммы долга в размере 202 500 руб. При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу Герасимова Д.А. пени до 100 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку созаемщик Шенин В.П. частично погасил задолженность по договорам займа 15.05.2014 года и 29.12.2014 года, срок исковой давности должен исчисляться с указанных дат, в связи с чем, срок исковой давности Герасимовым Д.А. для обращения в суд с иском о взыскании суммы займа не пропущен.

Между тем, представленные Герасимовым Д.А. расписки от 15.05.2014 года и от 29.12.2014 года написаны им самим, подпись Шенина В.П. в них отсутствует, представлены данные расписки суду собственно стороной истца.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, является ошибочным.

Вместе с тем, при решении вопроса о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суду первой инстанции надлежало обсудить вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительным причинам срок исковой давности может быть восстановлен. Уважительными могут быть признаны причины, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции 29 ноября 2017 года, а также при апелляционном рассмотрении дела Герасимов Д.А. пояснил, что между займодавцем и заемщиками были хорошие дружеские отношения, последние являлись соучредителями ООО «ЮВИС», для деятельности которого брались денежные средства в долг. После получения информации о том, что ООО «ЮВИС» закрывается и денежные средства по договорам займа не будут возвращены, у Герасимова Д.А. обострились проблемы со здоровьем, он длительное время лежал в больнице, ему была установлена инвалидность второй группы бессрочно, что подтверждается выписками из истории болезни и справкой МСЭ-2016 № 0260424 от 04.04.2018 года.

В течение всего периода срока исковой давности Герасимов Д.А. имел проблемы со здоровьем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в результате чего по объективным причинам пропустил срок для подачи настоящего иска в суд.

Судебная коллегия по основаниям, изложенным выше, признает уважительной причиной пропуск Герасимовым Д.А. срока исковой давности, полагая, что пропущенный им срок подлежащим восстановлению.

В этой связи, требования Герасимова Д.А. о возврате денежных средств по договорам займа надлежало удовлетворить.

При таком положении, в целом доводы автора апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене по существу верного решения суда.

Вместе с тем, при изготовлении обжалуемого решения судом первой инстанции допущена явная арифметическая ошибка в части итоговой суммы, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Еремчука Сергея Валерьевича Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича в пользу Герасимова Д.А. по договорам беспроцентных займов б/н от 30.05.2011 года, 31.08.2011 года сумму основного долга в размере 6 550 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, а всего указано 6 650 000 рублей, однако арифметически правильной является сумма 6 650 000 рублей.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В связи с тем, что взысканию с в солидарном порядке с Еремчука Сергея Валерьевича Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича в пользу Герасимова Д.А. подлежит итоговая сумма 6 650 000 рублей (6 550 000+100 000), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения допущенной в решении Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года явной арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Исправить явную арифметическую ошибку в решении Советского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2017 года, указав в резолютивной части решения, что общая сумма, подлежащая взысканию в солидарном порядке с Еремчука Сергея Валерьевича Забегайло Юрия Петровича, Литвякова Ивана Ивановича в пользу Герасимова Д.А. по договорам беспроцентных займов составляет 6 650 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: