Дело № 33-6370/2019, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-6370/2019

А-203г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Александрова А.О., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Надежде Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А.,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] Надежде Александровне взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с [СКРЫТО] Надежды Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № на 13.11.2018 года в размере 96 120,76 руб., суд. расходы в сумме 3 083,62 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 96120 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3083 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2013 года ответчику была предоставлена карта с лимитом 60 000 руб., под 17,9% годовых. Однако обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащее, платежи в погашении кредита вносились несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 13.11.2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 96120 руб. 76 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения заявленных требований возражала, указав, что при выдаче кредита ей были навязаны типовые условия кредитного договора, ущемляющие ее права как потребителя. Кроме того в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет недействительность договора. Полагает, что сумма неустойки чрезмерно завышена и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.А. без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, ответчик [СКРЫТО] Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаевой А.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309-310, ст.810, ст.819, ст.811, ст.330, ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и [СКРЫТО] Н.А. (заемщик) договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта <данные изъяты> с первоначальным лимитом 60000 руб. под 17,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. В дальнейшем кредитный лимит по карте был увеличен до 125000 руб.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 13.11.2018 года составила 96120 руб. 76 коп., в том числе: 88331 руб. 08 коп. - основной долг, 7789 руб. 68 коп.- неустойка.

19.11.2018 года истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного соглашения, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий соглашения, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка. При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Оценивая правомерность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, содержание материалов гражданского дела свидетельствует об обратном. Ответчик была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ ответчик не была лишена права обратиться к истцу либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскивая неустойку в сумме 7789 руб.68 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в период с 31.05.2017 года по 13.11.2018 года, то есть ответчик исполнял свои обязательства по погашению кредита несвоевременно и не в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумму долга, длительность неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что сумма неустойки не является чрезмерной, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и снижению не подлежит. Данная сумма не выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В частности, п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ПАО "Сбербанк России" признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи ответчику кредита с лимитом размере 60000 руб. под 17,9 % годовых и с условием уплаты неустойки, согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, не может являться доказательством злоупотребления правом кредитной организацией, учитывая, что основной целью деятельности кредитных организаций является извлечение прибыли (ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Взыскание с ответчика [СКРЫТО] Н.А. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку носят субъективный характер, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: