Дело № 33-6369/2021, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Корчинской И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021г., которым постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] удовлетворить частично. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 39 709 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., всего 78 909 руб. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» 35 000 руб. Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 991 руб. 27 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 16 января 2020 г., заключенного с ООО УСК «Сибиряк», истец приобрел жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, а также расходов по экспертному исследованию квартиры, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. [СКРЫТО] С.Г., уточнив требования, просил взыскать с ООО УСК «Сибиряк» 39 709 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 31 марта 2020 г. по день вынесения решения суда в сумме 39 709 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истец при приобретении квартиры знал о ее состоянии и согласился на покупку именно такой квартиры, перед подписанием договора произвел осмотр квартиры, стоимость которой была определена с учетом имеющихся недостатков, был удовлетворен ее техническим состоянием. Цена квартиры соответствовала ее состоянию, истцом не доказано, что продавец передал ему товар ненадлежащего качества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ)

Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 16 января 2020 г. [СКРЫТО] С.Г. приобрел у ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, государственная регистрация права собственности истца произведена 27 января 2020 г. (л.д. 9-12).

Из пункта 3.1.7 договора следует, что его подписанием покупатель выражает согласие относительного того что наличие недостатков качества недвижимого имущества (квартиры), в том числе требованиям, указанным в пункте 3.1.4 настоящего договора, в полной мере соответствует требованиям покупателя и последний выражает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом их наличия, поскольку стоимость недвижимого имущества (квартиры) определена сторонами в том числе из-за установления недостатков квартиры, указанных в пункте 3.1.5 настоящего договора.

Названная квартира принадлежала ООО УСК «Сибиряк» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-66-2017, выданного 31 июля 2019 г., представитель ответчика не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривает в апелляционной жалобе, что ООО УСК «Сибиряк» является застройщиком многоквартирного дома, в котором находится данная квартира, переданная истцу во исполнение договора купли-продажи.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных, отделочных и иных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Строй Эксперт» № 27/02-20-275 от 27 февраля 2020 г. составляет 117 462 руб. (л.д. 16-35).

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 25 000 руб., что подтверждается договором № СЭ-275-20 на оказание услуг по проведению экспертизы от 27 февраля 2020 г., приходным чеком от 9 марта 2020г. (л.д. 14-15).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 руб., что подтверждается квитанцией от 26 февраля 2020 г. (л.д. 41).

14 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, которая получена последним 19 марта 2020 г., однако оставлена без удовлетворения (л.д. 36).

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных, отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству стороны ответчика, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр» № 191/12/2020 от 1 декабря 2020 г., согласно которому в исследуемой квартире <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора купли-продажи объекта недвижимости, проектной документации, стандарта предприятия ООО УСК «Сибиряк», а также обязательных требований технических регламентов. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) квартиры, с учетом стандарта предприятия и проектной документации, составляет 39 709 руб. 20 коп. (л.д. 101-176).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда надлежащую правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство, поскольку в заключении содержатся выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания застройщиком ООО УСК «Сибиряк», передачи ответчиком истцу по договору купли-продажи объекта недвижимости – жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры и требующими их устранения, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно признал, что передача истцу квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика, являющегося застройщиком, от ответственности перед [СКРЫТО] С.Г. - собственником созданного ООО УСК «Сибиряк» объекта недвижимого имущества, в данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому ответчик по требованиям истца, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения, обязан возместить расходы, необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленные в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины ООО УСК «Сибиряк» в нарушении прав потребителя [СКРЫТО] С.Г. и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, требуемых для устранения строительных недостатков квартиры, в размере, установленном в экспертном заключении № 191/12/2020 от 1 декабря 2020 г. – 39 709 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истца о возмещении расходов по устранению строительных недостатков, полученная ответчиком, в досудебном порядке добровольно удовлетворена не была, пришел к выводу о наличии оснований для начисления ООО УСК «Сибиряк» неустойки за период с 31 марта 2020 г. по день вынесения решения суда 17 февраля 2021 г. из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки выполнения законного требования потребителя, в пределах заявленных требований, в размере 39 709 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей уплате неустойки, суд пришел к выводам об ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 10 000 руб.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования [СКРЫТО] С.Г. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] С.Г. штраф в размере 2 000 руб.

Исходя из данных выводов, а также учитывая, что истец в целях подтверждения объема строительных недостатков и стоимости расходов по их устранению оплатил соответствующие услуги, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Г. расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования в сумме 25 000 руб.

Поскольку доверенность выдана истцом представителям на участие в настоящем конкретном гражданском деле, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.Г. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Учитывая, что стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 35 000 руб., возложенная на ответчика обязанность по ее оплате не исполнена, указанная экспертиза проведена с целью правильного разрешения спора, суд определил к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на производство судебной экспертизы в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 991 руб. 27 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк»

доводы о том, что цена квартиры была сформирована с учетом ее технического состояния, квартира была предварительно осмотрена, истец выразил согласие с условиями договора и состоянием квартиры, подлежат отклонению.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает, как потребитель, и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах 5 лет (в отношении объектов недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости сохраняются.

Отсутствие претензий к качеству объекта недвижимого имущества в момент его принятия не исключает возможность предъявления указанных требований при последующем обнаружении недостатков независимо от их характера (явные или скрытые).

В ходе судебного разбирательства установлен факт наличия в приобретенной истцом квартире недостатков, которые нарушают установленные действующим законодательством требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, образовавшихся вследствие нарушения застройщиком при производстве этих работ требований, согласованных в договоре купли-продажи.

Судом обоснованно было указано, что несмотря на то, что исходя из буквального толкования условий договора покупатель согласился с наличием в квартире недостатков, тем не менее, качество квартиры должно соответствовать проектной документации, а также стандарту предприятия СТП 2.001-2010.

При этом строительные недостатки квартиры, установленные в экспертном заключении ООО «Сибирский экспертный центр» № 191/12/2020 от 1 декабря 2020 г., не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи квартиры, в том числе и в пунктах 3.1.4, 3.1.5 договора, заключенного с истцом.

Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи объекта недвижимости ненадлежащего качества, несоответствующего требованиям проектной документации, а также стандарту предприятия СТП 2.001-2010, по делу не установлено.

Застройщик несет ответственность за недостатки (дефекты) квартиры независимо от основания приобретения объекта – жилого помещения.

В данном случае истец приобрел у застройщика жилое помещение по договору купли-продажи, приобретение истцом права собственности на квартиру на законном основании влечет приобретение истцом как потребителем и права требования к застройщику, вытекающего из гарантийных обязательств, о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры, стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий передачи жилого помещения ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора купли-продажи, а также иных, предусмотренных Законом о защите прав потребителей прав, в том числе на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права является надлежащим, поскольку влечет восстановление нарушенного права, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд пришел к обоснованному выводу, что [СКРЫТО] С.Г. вправе требовать от ООО УСК «Сибиряк» взыскания стоимости работ по устранению выявленных недостатков квартиры.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: