Дело № 33-6368/2021, апелляция

Судья Кеуш С.Ю. № 33-6368/2021

24RS0048-01-2020-009160-94

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению по иску Мишениной Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО «Грин-Парк» Шмаковой Е.Г.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мишениной Ирины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Грин-Парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Грин-Парк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 500 рублей.

Предоставить ООО «Грин-Парк» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в сумме 100 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей до 01.01.2021 года.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишенина И.А., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд к ООО «Грин-Парк» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №105 от 27.07.2018, договора уступки права требования от 28.08.2019 Мишениной К.О. принадлежит право требования у застройщика ООО «Грин-Парк» передачи двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 55,4 кв.м., расположенной на 6 этаже, в блок-секции №-й в строящемся многоэтажном секционном жилом доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. По условиям договора застройщик ООО «Грин-Парк» обязался передать объект долевого строительства в срок до 01.05.2019. Обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объеме, однако, в указанный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был, до настоящего времени срок сдачи дома не установлен. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.05.2019 по 07.08.2020 в размере 494 062,50 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грин-Парк» Шмакова Е.Г. просит решение суда отменить. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки и штрафа, полагая их размер необоснованно завышенным, указывая на то, что квартира была передана на основании акта приема-передачи 20.08.2020, при этом ответчиком приняты все меры, для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором. Также полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки. Выражает несогласие с определенным размером компенсации морального вреда, полагая его завышенным, и указывая на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), заслушав Мишенину И.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 6 Федерального Закона от 30.12. 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч.2 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российский Федерации 02.04.2020 издано Постановление N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 27.07.2018 между ООО «Грин-Парк» и Мишениной И.А., ФИО8 заключен договор на долевое участие в строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, с передачей участнику по окончании строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м.

Согласно п. 4.1.4 договора срок передачи квартиры участнику не позднее 30.04.2019

На основании п. 3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 3 750 00 рублей.

Участниками принятые на себя обязательства по оплате договора исполнены надлежащим образом.

Далее судом установлено, что на основании договора уступки требования от 28.08.2019 ФИО2 принадлежит право требования к застройщику ООО «Грин-Парк» в отношении двухкомнатной <адрес> общей проектной площадью 55,4 кв.м., расположенной на 6 этаже, в блок-секции №-й в строящемся многоэтажном секционном жилом доме с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

21.04.2020 истцом подана претензия в ООО «Грин-Парк» о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

На основании акта приема-передачи от 20.08.2020 Мишениной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, была передана <адрес> (почтовый адрес). Право собственности ФИО2 в отношении указанной квартиры зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, объект долевого строительства не был передан в установленный договором на долевое участие в строительстве срок – 30.04.2019.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно исходил из того, что ООО «Грин-Парк» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

В этой связи суд пришел к выводу, что за нарушение указанного срока на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" на ООО «Крин-Парк» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, установив, что застройщиком жилое помещение передано участнику по акту-приема передачи 20.08.2020, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу в пределах периода с 01.05.2019 по 02.04.2020, определив размер нестойки в сумме 612 625 рублей, снизив ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на анализе всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия, полагая правильным расчет неустойки: 3 750 000 х 4,25 / 300 х 338 дн. х 2 = 355 937,5 руб., не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, удовлетворено, размер взысканной в пользу истца неустойки судом снижен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. Оснований для ее дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил 5 000 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит соответствующим степени вины нарушителя, характеру страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования Мишениной И.А., действующей в интересах ФИО2, как потребителя, ответчиком добровольно удовлетворены не были, который взыскан судом исходя из расчета: (100000 +5000/2), в размере 52 500 рублей и снижен до 20 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 3 500 рублей произведено судом с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Грин-Парк» Шмаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи