Дело № 33-636/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33-636/2019

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Г.В. – Павловой Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 372 руб. 47 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб., всего 2 372 руб. 47 коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, предусмотренного законом штрафа [СКРЫТО] Геннадию [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требований [СКРЫТО] Г.В., с ООО «УК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения выявленных в квартире истца недостатков в размере 157 160,41 рублей, неустойка за период с 11 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года в размере 30 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 5 декабря 2017 года, денежные средства по исполнительному листу перечислены истцу только 25 января 2018 года. На основании изложенного истец просил суд взыскать неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в сумме 157 160,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2017 года (день вступления решения суда в законную силу) по 25 января 2018 года (день фактической выплаты) – 1 372,47 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель представителя [СКРЫТО] Г.В. – Павлова Е.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что на наличие у истца права на взыскание неустойки. Также указывает, что претензия о выплате неустойки, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2017 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.В. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. В его пользу с ООО «УСК «Сибиряк» взыскана стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в квартире истца, в размере 157 160,41 рубля, неустойка – 30 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 30 000 рублей, расходы на проведение оценки – 16 000 рулей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

Из содержания указанного выше решения суда следует, что в ходе рассмотрения спора был установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» квартиры по адресу: <адрес> принадлежащей в настоящее время истцу, ненадлежащего качества, а также факт нарушения сроков устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2017 года исполнено ответчиком 25 января 2018 года.

Поскольку взысканная решением суда стоимость восстановительного ремонта своевременно выплачена не была, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными за период с 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 1 372,47 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя не могут рассматриваться как самостоятельное нарушение нематериальных прав истца, в то время как ранее состоявшимся решением с ответчика уже была взыскана компенсация за нарушение прав истца как потребителя в связи передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Поскольку по ранее рассмотренному делу предметом спора являлся размер неустойки за период с 11 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года в максимально возможном размере – 157 160,41 рублей, которая снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки за другой период со 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводам суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств заслуживают внимания.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьей 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

С учетом приведенных норм права и разъяснений кредитор вправе требовать уплаты неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничена сумма неустойки, а не период для ее начисления.

При этом, как следует из буквального содержания абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потребителя, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

Как следует из материалов дела, требование истца о возмещении расходов по устранению недостатков в размере 157 160,41 рублей исполнено ответчиком 25 января 2018 года.

По ранее рассмотренному делу неустойка взыскана за период с 11 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 рублей. По настоящему делу заявлено требование о взыскании неустойки за период со 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года, то есть за иной период, в связи с чем, оснований для вывода о тождестве споров не имеется.

Поскольку по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, что не превышает допустимый предел в рассматриваемом случае, то у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за иной период.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя удовлетворены только 25 января 2018 года, при этом ранее взысканная неустойка была определена за период с 11 июля 2017 года по 08 сентября 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки с 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года.

За указанный период неустойка составит 193 307,21 рублей (157 160,41 х 3% х 41 дн.).

Учитывая установленное законом ограничение суммы неустойки, а также взыскание аналогичной неустойки за предыдущий период в размере 30 000 рублей, за спорный период предельный размер заявленной неустойки составит 127 160,41 рублей (157 160,41-30 000).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении ее размера до 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ 1 "О защите прав потребителей").

Учитывая приведенную норму закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 2 500 рублей (5 000 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права, неустойка и штраф - взысканию в размере 5 000 рублей и 2 500 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Геннадия [СКРЫТО] неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 25 января 2018 года в размере 5 000 рублей, штраф – 2 500 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Г.В. – Павловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: