Дело № 33-635/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело №33-635/2019

А-2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити», Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити плюс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.А. – Сизовой Е.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу [СКРЫТО] Анастасии [СКРЫТО] денежную сумму в размере 30 000руб. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на долевое участие в строительстве, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 руб.. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего 51000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Красноярск-Сити плюс» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити плюс», «ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 12.01.2015 и договора уступки права требования от 24.11.2016, ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) обязалось в срок не позднее 31.01.2017 передать истцу объект долевого строительства - <адрес> (далее – квартира № 4). Свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства [СКРЫТО] А.А. исполнила в полном объеме, однако указанная выше квартира ей передана только 30.03.2018. В исковом заявлении [СКРЫТО] А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 30.03.2018 в размере 111 053 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 27 000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.А. – Сизовой Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда изменить, взыскать неустойку и штраф в полном размере.

Представитель ООО «Красноярск-Сити» Бочаров Д.В. с решением согласился в полном объеме, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2016 между ООО «Красноярск-Сити плюс» и [СКРЫТО] А.А. заключен договор уступки права требования по заключенному 12.01.2015 между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Красноярск-Сити плюс» договору на долевое участие в строительстве. По условиям данных договоров у [СКРЫТО] А.А. возникло право требования от застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи не позднее 31.12.2017 квартиры № 4 <адрес>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 3 894 324 руб.

Вместе с тем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 07.03.2018, акт приема-передачи квартиры № 4 подписан между сторонами только 30.03.2018.

13.04.2018 [СКРЫТО] А.А. обратилась в ООО «Красноярск-Сити» с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 167 962 руб. 59 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31.01.2018 по 30.03.2018 в размере 30 000 руб.

С учетом того, что права [СКРЫТО] А.А. как потребителя нарушены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее требование о денежной компенсации морального вреда, определив размер этой компенсации в размере 1 000 руб., что с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия признает отвечающим принципам разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки и морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в его пользу в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в пользу потребителя суммы, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 10 000 руб.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости увеличения размера неустойки и штрафа, поскольку установление неустойки и штрафа в указанных размерах, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная [СКРЫТО] А.А. к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в 27 000 руб. не соответствует принципу разумности, и с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненных представителем работ подлежит снижению до 10 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной суммы, поскольку она определена с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.А. Сизовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: