Дело № 33-634/2019, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-634/2019

2.116

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ООО УК «СибирьСервис» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о возложении обязанности по демонтажу самовольно установленных конструкций, приведении земельного участка в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Ю.К. – Функ Е.В.,

на решение Советского районного суд г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «СибирьСервис» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] - удовлетворить.

Обязать [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] демонтировать самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, крыльцо и пандус, приведя земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем крыльца и пандуса.

Взыскать с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу ООО УК «СибирьСервис» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «СибирьСервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.К. о возложении обязанности демонтировать самовольно установленные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400084:125 по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, 2Д, крыльцо и пандус, приведя земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до возведения на нем крыльца и пандуса.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «СибирьСервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании заключенного с собственниками дома договора. 09 января 2018 года комиссией ООО УК «СибирьСервис» был зафиксирован факт самовольного возведения крыльца и пандуса в нежилое помещение № 92 в пристроенной нежилой части, в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников данного дома. Данные обстоятельства отражены в акте от 09 января 2018 года. Собственником помещения № является [СКРЫТО] Ю.К. Так как часть возведенного крыльца и пандуса (2,5 х 4,8 кв.м), находится в пределах сформированного под домом земельного участка, то в данном случае следует руководствоваться закрепленными в Жилищном кодексе РФ и Гражданском кодексе РФ нормами, регулирующими вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Ю.К. – Функ Е.В. просит отменить решение. Считает, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что спорное помещение принадлежало предыдущему собственнику [СКРЫТО] К.Ю. на основании решения Советского районного суда от 04.09.2012 года, которое должно было учитываться судом при принятии оспариваемого решения. Также указывает, что выводы суда о незаконности возведения конструкций не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ни [СКРЫТО] К.Ю., ни предыдущий собственник ([СКРЫТО] К.Ю.) работы по перепланировке спорного помещения не производили, крыльцо и пандус были возведены до завершения строительных работ и до признания на него права собственности; что требование о наличии отдельного входа в нежилые помещения, а также о наличии пандусов, является обязательным для поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Считает, что первоначальное состояние земельного участка должно было оцениваться судом по технической документации, полученной на момент регистрации права собственности предыдущего собственника ([СКРЫТО] К.Ю.), отражающей фактическое состояние строительных конструкций при признании собственности на помещение, а не по устаревшему техническому паспорту 2005 года, выданному до ввода в эксплуатацию нежилой части объекта по ул. Ястынская, 2Д. Отмечает, что площадь занимаемая крыльцом и пандусом в состав нежилого помещения № не входит. Техническая документация на данное помещение свидетельствует о том, что конструкции, обеспечивающие вход в нежилое помещение №, в его состав не включены, правом собственности на данные конструкции ни предыдущий собственник [СКРЫТО] К.Ю., ни ответчик не обладают. Также считает, что принимая решение, суд фактически пересмотрел выводы суда о праве собственности предыдущего собственника [СКРЫТО] К.Ю. на нежилое помещение № №, а значит принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «СибирьСервис» - Милованцева О.С. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя [СКРЫТО] Ю.К. - Функ Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Сибирь Сервис» Новоселову Н.В., не согласившуюся с апелляционной жалобой, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Ю.К. на основании договора дарения от 26.09.2013 года является собственником нежилого помещения общей площадью 276,7 кв.м., по адресу: <адрес>, расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.10.2013 года многоквартирный дом по <адрес>, расположен в границах земельного участка общей площадью 2 813 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирных жилых домов этажностью от 10 этажей.

Деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «СибирьСервис» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома от 01.05.2010 года.

09.01.2018 года комиссией в составе: ведущего специалиста, техника и мастера участка ООО УК «СибирьСервис» был зафиксирован факт самовольного возведения индивидуального выхода, выполнения работ по устройству кровли, установке крыльца и пандуса в нежилое помещение № № в пристроенной нежилой части, а также установлена рекламная конструкция, в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников данного дома, о чем составлен акт от 09.01.2018 года. Часть возведенного крыльца и пандуса (2,5 х 4,8 кв.м), находится в пределах сформированного под домом земельного участка.

15.01.2018 года истцом в адрес ответчика направлено предписание с просьбой до 25.01.2018 года представить в ООО УК «СибирьСервис» кадастровый паспорт на нежилое помещение, полный пакет документов на произведенную перепланировку и реконструкцию данного нежилого помещения, протокол общего собрания собственников о предоставлении права пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома, договор, заключенный с собственниками многоквартирного дома с определенной ценой договора в соответствии со ст. 44 ЖК РФ. Документов о наличии права размещения входной группы на земельном участке, являющемся общим имуществом собственников МКД, в управляющую компанию ответчиком представлено не было.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО УК «СибирьСервис» ссылался на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно в отсутствие решения общего собрания относительно предоставления в пользование общего имущества МКД, пристроил к входной части нежилого помещения 92 входную группу, которую разместил на земельном участке, являющемся общим имуществом МКД.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные истцом требования, ссылалась на то, что нежилое помещение 92 с указанной в иске входной группой было возведено до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией. Право собственности на помещение 92 признавалось судом решением от 04.09.2012 года, в том числе с учетом указанной в иске входной группы, согласие на возведение которой всех собственников помещений МКД не требовалось в связи с одномоментным возведением помещения и входной группы к нему до фактического введения в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что устройство входной группы к нежилому помещению <адрес> на земельном участке, который является общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного дома, является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, и при таких обстоятельствах, для изменения режима использования общего имущества (земельного участка) в соответствии с требованиями действующего законодательства необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ следует, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом (подп. в); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. г).

Таким образом, из указанных выше норм действующего законодательства, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, находится в совместном владении и пользовании собственников помещений данного дома.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.К., возведя пристройку входной группы к нежилому помещению 92 многоквартирного дома <адрес>, на земельном участке, прилегающем к данному дому, фактически единолично распорядился частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку присоединена часть общего имущества, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии со ст. 44 ЖК РФ, требовалось согласие всех собственников помещений в доме на указанную реконструкцию.

Однако, такого согласия всех собственников на проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилых помещений ответчиком получено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил на [СКРЫТО] Ю.К. обязанность демонтировать самовольно установленную пристройку к нежилому помещению № в многоквартирном доме <адрес>, а также привести общее имущество многоквартирного дома – земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до момента возведения пристройки.

Доводы стороны ответчика о том, что спорная входная группа была возведена в соответствии с проектной документацией, одновременно с возведением нежилого помещения №, и была учтена при признании права собственности на указанное помещение решением суда от 04.09.2012 года, в связи с чем согласие всех собственников на её возведение не требовалось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергнуты представленной по делу совокупностью доказательств.

Так, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы материалы гражданского дела № 2-3184/12 по иску [СКРЫТО] Е.Ю. к Администрации г. Красноярска, ТСЖ «Сибирь – 2003» о признании права собственности на объекты недвижимости.

На листах указанного дела 38-42 истцом в материалы дела представлен технический паспорт помещения № в до <адрес>, в котором имеется поэтажный план помещения № без отражения спорной входной группы.

Также без указания наличия спорной входной группы в материалы гражданского дела № 2-3184/12 представлены копии материалов регистрационного дела (л.д.90), что свидетельствует о том, что при регистрации права на собственности на объект незавершенного строительства, проектной документацией также не предусматривалось возведение спорной входной группы. При этом, в материалы указанного дела истцом представлены заключения контролирующих органов и документы подтверждающие возведение помещения <адрес> по состоянию на 2011 и 2012 годы.

Решением Советского районного суда от 04.09.2012 года по делу № 2-3184/12 за [СКРЫТО] К.Ю. признано право собственности, в том числе, на завершенный строительством объект - помещение <адрес>, на основании представленных в материалы дела доказательств, из которых фактическое наличие либо проектное наличие возможности возведения спорной входной группы не следует.

Кроме того, из плана помещения №92 в рабочем проекте, выполненном ГП Кк ТГИ «Красноярскгражданпроект» в 2004 году, представленного стороной ответчика, также усматривается отсутствие спорной входной группы в строительном проекте нежилого помещения.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции Кадастровой палатой представлены материалы дела правоустанавливающих документов на нежилое помещение <адрес>, из которого следует, что для регистрации договора от 26.09.2013 года дарения указанного помещения [СКРЫТО] Е.Ю. [СКРЫТО] Ю.К. был представлен кадастровый паспорт от 20.05.2013 года, в плане которого уже имеется отображение спорной входной группы, что позволяет сделать вывод о том, что спорная входная группа была возведена ответчиком после 2012 года.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы [СКРЫТО] Ю.К. о несогласии с выводом суда о наличии реконструкции и уменьшения размера общего имущества многоквартирного дома, отклоняются судебной коллегией.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену оспариваемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Функ Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.