Дело № 33-632/2019, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело № 33-632/2019 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Авходиевой Ф.Г., Харитонова А.С.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Швеева А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2015 между истцом и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 610 233 рубля 05 копеек под 18% годовых на срок до 15 декабря 2022 года, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Н. задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года в размере 657 451 рубль 53 копейки, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 774 рубля 52 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Швеев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии у [СКРЫТО] Е.Н. просроченной задолженности на дату рассмотрения спора. До настоящего времени [СКРЫТО] Е.Н. систематически нарушает кредитные обязательства, периоды просрочки внесения платежей составляют более 4 месяцев подряд, в график платежей ответчик до настоящего времени не вошла. Кроме того, отказывая в иске, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Е.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ПАО ВТБ 24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор № № на сумму 610 233 рубля 05 копеек сроком на 84 месяца до 15 декабря 2022 года под 18 % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора заемщик принял на себя обязательства 15 числа каждого календарного месяца вносить платежи в размере 13 149 рублей 50 копеек в счет погашения части кредита и в уплату процентов.

Пунктом 12 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненного обязательства.

Подписав кредитный договор, [СКРЫТО] Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитования и приняла на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе в части уплаты процентов и неустойки за нарушение срока возврата кредита.

В соответствии с п. 4.1.2 Общих условий договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита в размере 610 233 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Е.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически допускает просрочку платежей, банк обратился с настоящим иском в суд, требуя ко взысканию сумму задолженности, рассчитанную по состоянию на 07 октября 2017 года, в размере 657 451 рубль 53 копейки, из которой: 572 877 рублей 86 копеек - основной долг, 80 644 рубля 96 копеек - проценты, 2 862 рубля 22 копейки и 1 066 рублей 49 копеек - неустойка.

29 августа 2017 года истец направил [СКРЫТО] Е.Н. требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29 августа 2017 года в размере 700 723 рубля 48 копеек, из которых: текущий основной долг – 538 508 рублей 53 копейки, просроченный основной долг – 43 438 рублей 87 копеек, просроченные проценты – 84 080 рублей 26 копеек, неустойка – 34 696 рублей 02 копейки.

Возражая относительно исковых требований [СКРЫТО] Е.Н. указала, что образовавшуюся кредитную задолженность она частично погасила, постепенно входит в график платежей, предоставив копии приходных кассовых ордеров от 07 сентября 2017 года, 03 октября 2017 года, 17 ноября 2017 года, 27 декабря 2017 года, 30 января 2018 года, 28 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что просроченная задолженность [СКРЫТО] Е.Н. по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года является незначительной, [СКРЫТО] Е.Н. в настоящее время исполняет кредитные обязательства, внося ежемесячные платежи исправно, в связи с чем допущенные ответчиком ранее нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ правило имеет императивный характер и предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по ежемесячному внесению ежемесячной платы по кредиту.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету следует, что [СКРЫТО] Е.Н. с даты заключения кредитного договора от 15 декабря 2015 года систематически нарушает его условия, вносит платежи не своевременно и не в полном объёме, первый платеж по кредиту произвела 28 июня 2016 года в размере 10 000 рублей, которые пошли на оплату начисленных просроченных процентов, последующие платежи вносит также с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем [СКРЫТО] Е.Н. начислялась пеня на сумму невыполненного обязательства.

В соответствии с представленным по запросу суда апелляционной инстанции расчету задолженности [СКРЫТО] Е.Н. по кредитному договору № № от 15 декабря 2015 года следует, что по состоянию на 03 сентября 2018 года, сумма задолженности ответчика составляет 546 810 рублей 03 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности – 502 260 рублей, задолженность по плановым процентам – 5 262 рубля 95 копеек, неустойка – 28 622 рубля 26 копеек, неустойка по просроченному долгу – 10 644 рубля 95 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств отсутствия задолженности либо о ее наличии в ином размере суду апелляционной инстанции в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из данного расчёта вино, что [СКРЫТО] Е.Н. в график платежей до настоящего времени не вошла, вносимые ею в течение 2017-2018 г.г. платежи шли в уплату начисленных просроченных процентов и неустойки.

Кроме того из представленного [СКРЫТО] Е.Н. суду апелляционной инстанции протокола переговоров от 24 января 2018 года следует, что [СКРЫТО] Е.Н. банком разъяснялось, что по состоянию на 24 января 2018 года остаток ее задолженности по основному долгу составлял 627 525 рублей 16 копеек, задолженность по неустойке – 39 286 рублей.

При этом [СКРЫТО] Е.Н. пояснила, что образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также пени, приведенным в протоколе переговоров, она не погасила, после составления протокола переговоров продолжила производить ежемесячные платежи в предусмотренном договором размере.

При таких обстоятельствах, поскольку заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по ежемесячному возврату денежных средств по кредитному договору № от 15 декабря 2015 года и уплате процентов, что достоверно установлено материалами дела, не оспорено стороной ответчика, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. образовавшейся кредитной задолженности по договору.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 03 сентября 2018 года подлежат удовлетворению в части суммы задолженности по основному долгу – 502 260 рублей и процентов – 5 262 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности (502 260 рублей), период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить размер неустойки - 39 267 рублей 21 копейка (28 622 рубля 26 копеек + 10 664 рубля 95 копеек) до 15 000 рублей.

Определенная ко взысканию неустойка в размере 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Банк ВТБ (ПАО) и взыскания с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу банка кредитной задолженности в размере 522 522 рубля 82 копейки, из которых: основной долг – 502 260 рублей, проценты – 5 262 рубля 82 копейки, неустойка – 15 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с [СКРЫТО] Е.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 668 рублей 10 копеек исходя из суммы задолженности в 546 810 рублей 03 копеек, т.е. с учетом размера неустоек, до их снижения по основаниям ст. 333 ГК РФ (абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/2246-0004548 от 15 декабря 2015 года в размере 522 522 рубля 82 копейки, а также расходы по опале государственной пошлины в сумме 8 668 рублей 10 копеек

Председательствующий:

Судьи: