Дело № 33-630/2019, апелляция

Судья Чудаева О.О. Дело № 33- 630/2019 А - 150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.А. – Слизкова В.А.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 68557 рублей 00 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5200 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., возврат госпошлины в размере 2257 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.А. обратилась с иском к [СКРЫТО] К.М., [СКРЫТО] А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Renault Megan г/н № под управлением [СКРЫТО] СВ., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] М.А., и автомобиля Cherry № под управлением [СКРЫТО] К.М., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.О. ДТП произошло по вине водителя [СКРЫТО] К.М., нарушившего п.п. 8.1, 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 68 557 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] К.М. не была застрахована.

Просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 557 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.А. – Слизков В.А. просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] О.А. Полагает, что [СКРЫТО] О.А. как собственник автомобиля должен нести солидарную ответственность с причинителем вреда. [СКРЫТО] О.А. должен был предпринять меры к страхованию гражданской ответственности, обязан был убедиться, что его имущество не будет использовано во вред третьим лицам

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителя [СКРЫТО] М.А. – Слизкова В.А., поддержавшего доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan г/н № под управлением [СКРЫТО] С.В., собственником которого является [СКРЫТО] М.А. и автомобиля Cherry № под управлением [СКРЫТО] К.М., собственником которого является [СКРЫТО] А.О.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу, суд первой инстанции установил механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине [СКРЫТО] К.М., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ - при совершении перестроения не уступил дорогу транспортному средству под управлением [СКРЫТО] С.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с автомобилем под управлением [СКРЫТО] С.В. и причинению повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность [СКРЫТО] К.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, собственником автомобиля является [СКРЫТО] А.О.

Автомобилю Renault Megan, принадлежащему [СКРЫТО] М.А., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету ООО Центр экспертиз «Авторитет» № <данные изъяты> от 29.03.2018 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа составляет 68 557 рублей.

Разрешая вопрос о том, кто из ответчиков на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, суд исходил из того, что сам по себе факт того, что собственником автомобиля Cherry А15 г/н № являлся [СКРЫТО] А.О. не является основанием для взыскания с него суммы ущерба, так как [СКРЫТО] К.М., являясь виновным лицом в ДТП, управлял автомобилем на законном основании, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД оформлена справка о ДТП по установленной форме с указанием данного лица в качестве водителя и законного владельца. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил иск к [СКРЫТО] К.М. и отказал в иске к [СКРЫТО] А.О.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что [СКРЫТО] К.М. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем Cherry А15 на законных основаниях, равно как не представлено доказательства тому, что указанный автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] А.О. в результате противоправных действий других лиц, в том числе [СКРЫТО] К.М. В деле отсутствуют доказательства того, что [СКРЫТО] А.О. передавал автомобиль на основании какого-либо договора или [СКРЫТО] К.М. управлял им на основании доверенности. Полис ОСАГО, где [СКРЫТО] К.М. был бы указан в качестве лица, допущенного к управлению, отсутствует. Из объяснений [СКРЫТО] К.М., имеющихся в материале дела об административном нарушении, не следует, что автомобиль передан им [СКРЫТО] А.О. на законных основаниях.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – [СКРЫТО] А.О., учитывая, что доказательств владения [СКРЫТО] К.М. в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения [СКРЫТО] А.О. в результате противоправных действий других лиц не представлено. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований [СКРЫТО] М.А. о возмещении ущерба в размере 68 557 рублей к [СКРЫТО] А.О. и об отказе в иске к [СКРЫТО] К.М.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке, как просит истица, не имеется, поскольку солидарная ответственность при данных правоотношениях законом не предусмотрена.

Разрешая требования истца о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит также к выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.О. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 20 000 рублей. Факт того, что данные расходы понесены, подтверждены документально.

Расходы по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 5 200 рублей, по взысканию государственной пошлины в сумме 2 257 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПКРФ, подлежат взысканию в пользу истца с [СКРЫТО] А.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму ущерба в размере в размере 68 557 рублей, расходы за проведение оценки в размере 5 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 257 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Председательствующий:

Судьи: