Дело № 33-626/2019, апелляция

Судья Яловка С.Г. дело № 33-626/2019

2.169 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И.

на заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от <дата> № осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечивающих электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером №).

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО]:

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек,

- в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

а всего 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета Березовского района Красноярского края государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в течение 6 месяцев со дня заключения договора до <дата>. Истцом в полном объеме была произведена оплата за технологическое присоединение по договору в размере 550 руб. До настоящего времени ответчиком проверка выполнения технических условий не проведена, акты о выполнении технических условий, о технологическом присоединении, разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не подписаны, на земельном участке до настоящего времени отсутствует электричество. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред

Просил обязать ПАО «МРСК Сибири» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить обязательства, установленные договором от <дата> № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскать с ПАО «МРСК Сибири» компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000,00 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «МРСК Сибири» - Ступин С.И. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что нарушение сроков осуществления технологического присоединения произошло в силу объективных обстоятельств, которые от действий либо бездействия сетевой организации не зависят. ПАО "МРСК Сибири" предпринимало все необходимые действия, направленные на исполнение договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом.

Указывает, что строительство электросетевых объектов включает в себя разработку и согласование проекта строительства, оформление правоустанавливающих документов на земельные участки под размещение линейных объектов, получение разрешительных документов на строительство, оснащение возводимых объектов электрооборудованием, которые не могут быть выполнены в установленный решением суда срок.

Судом при вынесении решения не дана оценка обстоятельству того, что заявителем не исполнены технические условия со своей стороны и ответчик был лишен возможности произвести действия по фактическому технологическому присоединению

Считает взысканный судом размер расходов на представителя завышенным.

[СКРЫТО] Н.В., ПАО «МРСК Сибири», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции <дата> между ПАО «МРСК Сибири» и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора, то есть до <дата>, по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – принадлежащего заявителю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550,00 руб. Срок действия технических условий составляет 5 лет со дня заключения данного договора.

[СКРЫТО] Н.В. обязательства оплаты по договору выполнил <дата>, что подтверждается чеком-ордером.

Уведомлением, направленным <дата> в адрес ПАО «МРСК Сибири» и полученным ответчиком <дата>, [СКРЫТО] Н.В. просил в течение пяти рабочих дней сетевую организацию осуществить проверку выполнения им технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, дату и время проведения проверки согласовать по телефону.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно – ст.ст.307, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 6, 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома истца к электрическим сетям.

Установив факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.В. как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в его пользу предусмотренные ст.ст.15, п.6 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб., штраф 2 500, 00 руб.

При этом, суд исходил из того, что ПАО «МРСК Сибири» допустило нарушение условий заключенного с истцом договора от <дата> по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома в шестимесячный срок, до настоящего времени работы ответчиком выполнены не были, доказательств того, что ответчик приступил к исполнению договора, последним суду не представлено..

Устанавливая срок осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора о сроке исполнения, требуемого для этого времени, разумности, а также объективной необходимости защиты прав истца.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда мероприятий и изменении решения в части установления срока, который по условиям договора составляет 6 месяцев не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку устанавливая срок осуществления технологического присоединения принадлежащего истцу жилого дома к электрическим сетям в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми предусмотрены обязательства сетевой организации при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также то, что ответчик при наличии предоставления истцом всех необходимых документов для исполнения договора – уведомления, свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств невозможности исполнения возложенной судом обязанности в установленный им срок, ответчиком в дело не представлено, в связи с чем, установленный судом срок исполнения ответчиком договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, судебная коллегия находит разумным и достаточным, и не усматривает оснований для его изменения о доводам апелляционной жалобы. При этом, срок, на которой просит заявитель жалобы, изменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не исполнены технические условия со своей стороны, в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести действия по фактическому технологическому присоединению является несостоятельным, голословным, противоречит материалам дела, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Н.В. <дата> в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлено уведомление, полученное ответчиком <дата>, в котором заявитель просил сетевую организацию в течение пяти рабочих дней осуществить проверку выполнения технических условий по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.11, 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по подготовке и предъявлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде оплачены истцом на основании условий договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «НПО-Пром» <дата> в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, принципа разумности и соразмерности, исходя из категории гражданского дела, характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО «МРСК Сибири» в пользу [СКРЫТО] Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

Выводы суда в указанной части решения подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с вышеизложенным, оснований для снижения данных судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда по существу, апелляционная жалоба не содержит

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири» - Ступина С.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: