Дело № 33-617/2020 (33-17557/2019;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-617/2020

24RS0013-01-2018-003131-22

2.146

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.А. - Крохина О.С.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] удовлетворить.

Установить [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] для обеспечения прохода и проезда легковых и грузовых транспортных средств к земельному участку с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> право ограниченного постоянного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 237 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для дачного строительства, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в следующих границах: т.1 х 639448.54 у 97801.20; т2 х 639464.95 у 97826.30; т.3 х 639458.10 у 97830.78; т.4 х 639442.13 у 97805.36.

Установить для держателя сервитута [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] плату за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, в размере 407 руб. 08 коп. в месяц».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. об установлении сервитута.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 доли земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 3/5 долей является [СКРЫТО] А.В. Согласно фактически сложившемуся порядку землепользования между участниками долевой собственности указанный земельный участок разделен забором на два земельных участка. Доли в натуре не выделены. Строения каждого из участников общей долевой собственности на принадлежащих им частях земельного участка возведены с учетом соблюдения норм и правил пожарной безопасности. В северо-восточной части участка [СКРЫТО] (место фактического расположения 2/5 доли земельного участка, которую занимает [СКРЫТО] Е.Г.) с соответствующим примыканием образован земельный участок с кадастровым №, площадью 1720 кв.м, имеющий адрес: <адрес>». Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости. Геометрически земельный участок с кадастровым № расположен таким образом, что он фактически перекрыл доступ к земельному участку с кадастровым № по существующей на местности дороге со стороны участка истца. При этом земельный участок с кадастровым № образован позже, чем земельный участок истца. В настоящее время ответчик, имеет намерение перекрыть доступ к земельному участку истца, что создаст невозможность подъезда к возведенному на земельном участке жилому строению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.А. - Крохин О.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, настаивает на том, что установлением сервитута нарушаются права ответчика как собственника земельного участка при наличии организованного въезда на земельный участок [СКРЫТО].

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Л.А. - Крохина О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца [СКРЫТО] Е.Г. - Константинова П.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дел; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Е.Г. на праве общедолевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1000 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> доля в праве 2/5. Собственником 3/5 долей на указанный земельный участок является [СКРЫТО] А.В.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью 1720 кв.м из категории - земли населенных пунктов с разрешенным использованием для дачного строительства, имеющий адрес: <адрес> и, расположенный с северо-восточной части земельного участка с кадастровым № (место фактического расположения части земельного участка, занимаемого [СКРЫТО] Е.Г.) принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] Л.А.

Из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой и апелляционной инстанций следует, что согласно фактически сложившегося землепользования между участниками долевой собственности земельный участок с кадастровым <адрес> разделен глухим забором на два земельных участка. Выделить в натуре данный земельный участок не представляется возможным, поскольку его площадь не подлежит разделу согласно Правил землепользования и застройки Солонцовского сельсовета Емельяновского района. Земельный участок с кадастровым № перекрыл доступ к земельному участку с кадастровым № по существующей на местности дороге. При этом земельный участок ответчика образован позднее земельного участка истца.

Согласно пояснениям представителя ответчика доступ истца к принадлежащему ему земельному участку имеется со стороны части земельного участка, который занимает [СКРЫТО] А.В., поэтому при демонтаже забора, разделяющего земельный участок истца на два участка, препятствия будут устранены.

Для разрешения возникшего между сторонами спора, определением Емельяновского районного суда от 04 апреля 2019 года по делу была назначена комплексная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кадастровый центр».

В соответствии с экспертным заключением от 14.06.2019 доступ к части земельного участка с кадастровым № который находится на праве собственности за [СКРЫТО] Е.Г. (2/5 доли в праве) без выдела доли в нартуре, шириной не менее 3,5 метров, исключающий пользование земельным участком с кадастровым №, невозможен, так как при организации проезда через часть земельного участка с кадастровым №, которым пользуется [СКРЫТО] А.В., обладающая 3/5 долями в праве, с земель общего пользования обременителен в связи с тем, что возможность использовать [СКРЫТО] А.В. участок по целевому назначению (для ведения дачного строительства) будет невозможно, в том числе выращивать плодовые, ягодные, овощные, бахчевые или иные сельскохозяйственные культуры и картофель (т. 1 л.д. 123 - 206).

Возможность установления сервитута в отношении земельного участком с кадастровым №, который в настоящее время используется как дорога, подтвердила и допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании суда первой инстанции ФИО14

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным возможным способом реализации истцом своих прав на использование им земельного участка, с учетом конфликтных отношений между [СКРЫТО] Е.Г. и [СКРЫТО] А.В. и расположением их жилых домов является установление сервитута на смежный земельный участок №, площадью 237 кв.м.

Судебная коллегия не может согласить с таким выводом суда первой инстанции, основанным на неправильном применении и толковании закона и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 приведенной нормы права, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 ст. 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункты 7-9).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, которой установлена возможность прохода или проезда к части земельного участка истца с установлением права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

При этом суд не принял во внимание, что в силу положений ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами в ходе разрешения возникшего спора, является установление факта отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения проезда к участку истца, что предполагает исследование всех возможных путей проезда, без ограничения количества таких альтернативных вариантов.

При отсутствии фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым № является единственно возможным способом организации проезда к участку истца, решение суда об удовлетворении иска противоречит требованиям ст.ст. 247, 252, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет нарушение разумного баланса интересов сторон.

Установленный решением суда сервитут является обременительным для [СКРЫТО] Л.А., создает для нее существенные неудобства, лишает ответчика возможности использования части земельного участка по прямому назначению.

Истец [СКРЫТО] Е.Г. и второй сособственник земельного участка с кадастровым № [СКРЫТО] А.В. при отсутствии легального выдела долей в праве собственности на земельный участок и невозможности в дальнейшем выделить доли в натуре ввиду несоблюдения требований о минимальном размере площади земельного участка, возвели в удобном для себя месте забор на этом земельном участке и два жилых дома, обустроив въезд к части земельного участка, используемого истцом, со стороны земельного участка ответчика, создав тем самым неудобства последней.

Однако по смыслу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда РФ, истец не вправе извлекать преимущества и требовать сервитута на наименее затратных для себя условиях в ущерб интересам смежного землепользователя.

В таком положении оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку установление сервитута на земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, на чём настаивал истец, нарушает нормы материального права, ущемляя в большей степени права ответчика [СКРЫТО] Л.А., в связи с чем решение суда судебная коллегия находит подлежащим отмене.

Оснований для принятия нового решения об установлении сервитута на иных условиях судебная коллегия не нашла, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ограничиваясь пределом заявленного иска.

Доводы стороны истца в судебных инстанциях о необходимости учитывать сложившийся порядок использования в качестве дороги земельного участка, право собственности на который оформлено за [СКРЫТО] Л.А., но который использовался [СКРЫТО] Е.Г. для проезда к своей части земельного участка, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку законность формирования земельного участка с кадастровым № не является предметом настоящего спора и истец не лишен права обратиться в суд с иском в общем порядке.

Ссылки представителя истца на проект ДНП «Колос-2006», предусматривающий наличие проезда к участку истца именно со стороны земельного участка ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный в материалы дела проект не оформлен надлежащим образом, никем не утвержден, природа его происхождения неизвестна (т. 1 л.д. 121). Из материалов дела усматривается, что из некогда единого земельного участка собственником сформированы земельные участки без привязки к какому-либо проекту и реализованы, в том числе [СКРЫТО] и [СКРЫТО], имеющим равные права собственников земельных участков, в связи с чем при наличии организованного проезда/прохода на земельный участок [СКРЫТО] с другой стороны, требование истца об установлении сервитута со стороны земельного участка [СКРЫТО] является необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска об установлении сервитута на заявленных истцом условиях, и об установлении платы за сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении сервитута.

Председательствующий:

Судьи: