Дело № 33-615/2019, апелляция

Судья Толстых М.М. 33-5104/2018

А-2.178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Варовой С.Л.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление [СКРЫТО] Неллы Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24 апреля 2004 года по иску

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 6 марта 2018 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления [СКРЫТО] Неллы Сергеевны о пересмотре решения суда от 24 апреля 2004 года – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение от 24.04.2004 года по ее иску к ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. [СКРЫТО] Н.С. указывает, что суд отказал в ее иске в связи с заявлением представителя ООО Красноярскхимлес» о пропуске процессуального срока, а также в связи с преобразованием предприятия в ООО «Бербикян» и его дальнейшем банкротством. Между тем представитель ООО «Красноярскхимлес» не имел полномочий на участие в деле, ненормативный акт – Постановление администрации Богучанского района о преобразовании ассоциации «Красноярскхимлес» в ООО «Бербикян» ничтожен, администрация района присвоила себе полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, приводя доводы, заявленные в обоснование требований о пересмотре решения, а также указывая на отсутствие правовых оснований к отказу в принятии ее заявления.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., которая полагала, что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления [СКРЫТО] Н.С. от 02.03.2018 г. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что судом уже был разрешен спор, имеющий тождество с вновь заявленным [СКРЫТО] Н.С. требованием, поскольку заявление подано к той же стороне – Ассоциации «Красноярскхимлес», по тому же предмету о пересмотре решения суда от 24.04.2004 г. и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими материалам дела и основанными на неправильном применении норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 г. и 17.04.2017 г. [СКРЫТО] Н.С. обращалась в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не решения, а определения Богучанского районного суда Красноярского края от 12.03.2015 г., которым ей было отказано в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу по ее иску к Ассоциации «Красноярскхимлес» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы и компенсации морального вреда (л.д. 78, 103).

Тогда как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда Красноярского края от 24.04.2004 года [СКРЫТО] Н.С. в суд обращалась только один раз 12.01.2015г., указывая в качестве основания для отмены решения только отсутствие полномочий у представителя Паршиной Е.Н.

Принимая во внимание, что основания для отмены решения, указанные [СКРЫТО] Н.С. в заявлении от 02.03.2018 г. и от 12.01.2015г. тождественными не являются, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 марта 2018 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: