Дело № 33-610/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Морозова Л.М. Дело № 33-610/2019

2.203г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования недействительным

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.В.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично:

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 18.11.2013 года задолженность по основному долгу в сумме 189 440, 54 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме 38 986 рублей 79 копеек, задолженность по неустойке в сумме 32 400 рублей, в возврат государственной пошлины 5 808 рублей.

В остальной части иска ПАО КБ «Восточный» отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования недействительным».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2013 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 200 000 рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374 550,47 рублей, которую банк просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 845,50 рублей.

[СКРЫТО] Б.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что кредитный договор не заключал, денежную сумму в размере 200 000 рублей не получал, договор и иные документы, в том числе заявление оферту, не подписывал. Также ссылается на пропуск банком срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Б.В. просит решение суда отменить, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных встречных требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», и [СКРЫТО] Б.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей под 36% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 360 рублей 18-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 10 320,54 рублей.

Условия, на которых заключен данный договор, определены в заявлении заемщика на получение кредита от 18.11.2013 года, акцептованного истцом, перечислившего сумму кредита 18.11.2013 года на открытый ответчику счет, в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифах Банка.

В соответствии с п. 4.6 Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета за просрочку ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере, установленном в заявлении заемщика на получение кредита и Тарифами Банка.

Согласно условиям заявления на получение кредита от 18.11.2013 года, размер неустойки за каждую просрочку очередного ежемесячного платежа установлен в размере 590 рублей.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 01.04.2014 года в размере 2 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 15.05.2018 года образовалась задолженность в размере 364 550,47 рублей, в том числе по основному долгу – 192 001,87 рубль, по процентам за пользование кредитом – 117 398,60 рублей, по неустойке – 55 150 рублей.

Возражая в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска, [СКРЫТО] Б.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, указал, что истцом пропущен срок исковой давности, с чем соглашается судебная коллегия, однако считает неправильным обоснование такого вывода и исчисление периода пропуска срока исковой давности.

Так, суд исходил из того, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года с учетом нормы ст. 200 ГК РФ исчисляется в спорном правоотношении с 25.05.2015 года (от даты подачи искового заявления 25.05.2018 года - 3 года) до 18.11.2016 года – дата окончания срока действия кредитного договора.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С настоящим иском истец обратился 25.05.2018 года и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (35 дней со дня подачи мировому судье через учреждение почтовой связи – 29.12.2014 года заявления о выдаче судебного приказа, выданного 14.01.2015 года и отмененного по заявлению должника определением от 02.02.2015 года), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу, процентам и неустойке, истцом не пропущен за период с 20.04.2015 года (25.05.2018 – 3 года 35 дней).

При таких обстоятельствах с [СКРЫТО] Б.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 20.04.2015 года по 18.11.2016 года в размере 196 800 рублей (10 360 х 18 месяцев + 10 320), а решение суда в указанной части - изменению.

Как было указано выше, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, его стороны достигли соглашения о размере ежемесячного платежа, а также о ежемесячных суммах основного долга и процентов, входящих в состав аннуитетных платежей.

Между тем, суд взыскал с ответчика наряду с общей суммой задолженности по кредитному договору, состоящей из ежемесячных платежей, включающих в себя сумму основного долга и проценты по кредиту, дополнительно проценты по кредиту за этот же период, в то время как эти проценты входят в состав ежемесячного платежа и уже учтены при расчете суммы задолженности, поэтому сумма процентов в размере 38 986 рублей является излишне взысканной.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, не может согласиться с ее размером, исчисленным из 1 800 рублей, не предусмотренных условиями договора, согласно которому за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности начисляется штраф в размере 590 рублей (л.д. 9), в связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, составит 10 620 рублей (590 рублей х 18 месяцев).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 274, 20 рублей.

Отказывая [СКРЫТО] Б.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора со ссылкой на то, что он кредитный договор не подписывал, денежные средства по нему не получал, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 421 ГК РФ обоснованно исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о незаключении [СКРЫТО] Б.В. оспариваемого кредитного договора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебной коллегией не установлено.

Оспаривая факт подписания кредитного договора, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в предложении о заключении кредитного договора от 18.11.2013 года и в Общих условиях договора потребительского кредита от имени [СКРЫТО] Б.В. выполнена иным лицом. Ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску не заявлял, несмотря на разъяснение судом права заявить такое ходатайство, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам (протокол судебного заседания от 16.10.2018 года, л. д. 72), в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается именно на [СКРЫТО] Б.В. вопреки доводам апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком производилось гашение кредита, что следует из выписки по счету клиента, - 16.12.2013 г. и 24.01.2014 г. (л.д. 13).

Таким образом, материалами дела объективно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и предоставление ответчику денежных средств.

Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору от 18.11.2013 года в размере 196 800 рублей, неустойку - 10 620 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере – 5 274,20 рублей, в остальной части решение оставить без изменения – апелляционную жалобу [СКРЫТО] Б.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: