Дело № 33-61/2022 (33-14891/2021;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Кравченко О.Е. № 33-61/2022

24RS0041-01-2018-001696-30 2.169

14 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Хакаснефтепродукт «ВНК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к АО «Хакаснефтепродукт «ВНК» о защите прав потребителя, возмещении убытков - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском о взыскании с АО Хакаснефтепродукт «ВНК» стоимости приобретенного бензина в размере 1903 руб. 50 коп., убытков вследствие продажи некачественного топлива - 92000 руб. 48 коп. (из них: 5000 руб. - стоимость диагностики и снятия ГБЦ, 11200 руб. 48 коп. - стоимость железнодорожных билетов, 17000 руб. - стоимость транспортировки автомобиля до места ремонта, 25000 руб. - стоимость приобретенного для замены контрактного двигателя, 33800 руб. - стоимость работ и материалов по замене двигателя), неустойки - 93903 руб. 98 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.12.2017 года на АЗС сети Роснефть (<адрес>) был приобретен бензин марки 98 на сумму 1903 руб. 50 коп., которым был заправлен его автомобиль - <данные изъяты>, при дальнейшем использовании транспортного средства после заправки топливом двигатель стал работать неустойчиво; при обращении 31.12.2017 года в автосервис г. Абакана, по результатам диагностики было установлено, что поршень первого цилиндра прогорел по причине некачественного топлива (предположительно). Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он (истец) был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Усматривает в действиях ответчика факт злоупотребления правом ввиду непредоставления эксперту образца топлива. Указывает, что повторная экспертиза проводилась без исследования двигателя по причине его утилизации. Считает, что экспертное заключение № от 05.02.2021 года не содержит ответ на поставленный судом вопрос, выполнено неуполномоченным лицом, с существенным нарушением действующего законодательства, в связи с чем, является недопустимым доказательством по делу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика АО Хакаснефтепродукт «ВНК» и представителей третьих лиц: ООО «РН-Красноярскнефтепродукт», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ООО «Краун ВВ», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав [СКРЫТО] А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 15, 469, 1064, 1095 ГК РФ, Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей») пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных исковых требований [СКРЫТО] А.И.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 30.12.2017 года [СКРЫТО] А.И. произведена заправка принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> на АЗС сети Роснефть (<адрес>) бензином марки 98 на сумму 1903 руб. 50 коп., что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно утверждениям истца после заправки при движении двигатель автомобиля стал работать неустойчиво, в связи с чем, он в этот же день был вынужден обратиться в автосервис «Спектр-Авто» (ИП Торлопов О.А.), расположенный по пути следования в г.Абакан. По результатам диагностики и замера компрессий работником автосервиса установлен факт прогорания поршня первого цилиндра предположительно по причине некачественного топлива, рекомендована замена ДВС.

Согласно представленным в материалы дела документам [СКРЫТО] А.И. понесены расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> (с заменой двигателя), транспортировку указанного автомобиля посредством эвакуатора из г.Абакана в г.Красноярск.

26.01.2018 года истцом в адрес АО «Хакаснефтепродукт ВНК» направлена претензия, в удовлетворении которой письмом исх.№ от 02.02.2018 года было отказано, ввиду необоснованности заявленного требования, указав при этом, что действующее оборудование на АЗК № полностью исключает попадание воды и механических примесей в отпускаемые нефтепродукты.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 15.11.2018 года экспертами ООО ЦНАТЭ «АВТО-Мобил» на основании определения суда от 04.09.2018 года следует, что в двигателе модели <данные изъяты>, ранее находившемся в комплекте (на момент заявленного происшествия 30.12.2017 года) автомобиля <данные изъяты>, выявлено наличие неисправностей деталей цилиндро-поршневой группы, максимально по I цилиндру, что находится в причинно-следственной связи с нарушением процессов сгорания топливной смеси в заявленный период времени и указанных обстоятельствах. Выявленные неисправности цилиндро-поршневой группы носят эксплуатационный характер. Поскольку по системе зажигания эксперт определил комплектацию «холодными» свечами с ненормативным калильным значением, а ответчик не предоставил возможность эксперту определить реальные эксплуатационные свойства бензина (АИ-98), объем которого по отношению к объему баку составил в пределах 80-90% с учетом анализа эксплуатационных характеристик и рабочих процессов, происходящих в двигателях внутреннего сгорания такого класса, ответить экспертным путем в категоричной форме на вопросы в редакции, поставленной судом в определении, не представилось возможным, по причинам: не представления суду/ в экспертную организацию проб топлива АИ-98, отобранного ранее ответчиком на АЗС; отсутствие возможности экспертом исследовать спорный ДВС.

Кроме того, в соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 05.02.2021 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 31.08.2020 года, экспертами установлено, что в ходе проведения экспертизы исходя из состояния двигателя восстановлена следующая последовательность развития повреждения: 1) износ цилиндро-поршневой группы привел к повышенному попаданию моторного масла в камеры сгорания и образованию сверхнормативного закоксовывания деталей двигателя; 2) в первом цилиндре произошел выход из строя форсунки впрыска топлива, что привело к уменьшению подачи топлива в цилиндр и увеличению температуры горения топливо-воздушной смеси; 3) повышение температуры сгорания значительно раскалило продукты сгорания моторного масла на стенках камеры сгорания; 4) раскаленные продукты сгорания моторного масла вызывают воспламенение топливо-воздушной смеси значительно раньше верхней мертвой точки положения поршня, что приводит к детонациям (ударам) по поршню; 5) в результате детонации в днище поршня первого цилиндра образовываются трещины; 6) продукты горения распространяются по трещинам в днище поршня, вызывая его оплавление и прогорание; 7) двигатель теряет компрессию по первому цилиндру, теряет моторное масло через образовавшееся в поршне отверстие и прекращает работу. Таким образом, повреждения двигателя, выявленные экспертом О.М.Г. в заключении №, могли возникнуть при использовании ненормативного бензина, но их причиной является ненормативная работа топливной системы автомобиля и значительный износ двигателя. Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» повреждения в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты> произошли по причине износа двигателя и некорректной работы топливной аппаратуры в первом цилиндре двигателя. При этом, экспертом указано, что качество топлива не может повлиять на отдельный цилиндр двигателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом выводов судебных экспертиз и пояснений экспертов О.М.Г. и С.Д.С. в судебном заседании 20.04.2021 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела объективных и убедительных доказательств того, что причиной повреждения двигателя на автомобиле истца явилось некачественное топливо при заправке на АЗС 30.12.2017 года. При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что при первичной диагностике неисправностей в г. Абакане ИП Торлопов О.А. забор образцов топлива из бака автомобиля не произвёл, в то время как арбитражные пробы топлива на АЗС ответчика согласно сведений паспортов качества топлива завода-изготовителя, актов зачистки резервуаров, а также с учетом сведений Протокола испытаний № от 30.05.2018 года, проба топлива № (отобранная на АЗК №) соответствовали требованиям ГОСТа. Кроме того, истцом не опровергнуты выводы эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» (С.Д.С.) о наличии износа двигателя и некорректной работе топливной аппаратуры в первом цилиндре двигателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что повторная экспертиза проводилась без исследования двигателя по причине его утилизации, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку истец в условиях рассмотрения его требований в суде, не признания данных требований ответчиком, принятия по данному делу изначально заочного решения, проявляя надлежащую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять меры для обеспечения сохранности спорного двигателя до момента окончательного рассмотрения данного спора.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду непредоставления эксперту образца топлива также не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается иными представленными доказательствами по делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в условиях представления в материалы дела доказательств соответствия арбитражных проб топлива на АЗС ответчика сведениям паспортов качества топлива завода-изготовителя, актов зачистки резервуаров, а также пробы топлива №, отобранной на АЗК №, - требованиям ГОСТа, и непредоставления истцом образцов топлива из бака автомобиля в момент первичной диагностики транспортного средства (30.12.2017 года), у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.И.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: