Дело № 33-608/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Блошкина А.М. 33-608/2019

2.184г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании суммы

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 г., которым с [СКРЫТО] И.П. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска взысканы: 96 034,01 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-44-17 от 08.06.2017 г., 124 145,63 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-45-17 от 08.06.2017 г., 120 236,89 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-46-17 от 08.06.2017 г., в доход местного бюджета государственная пошлина 6 604 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска обратился с иском к [СКРЫТО] И.П. о взыскании задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам № АЗ-44-17, № АЗ-45-17 №АЗ-46-17 от 08.06.2017 г. за период с 30.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 73 589,28 руб. (по договору № АЗ-44-17); 95 130,75 руб. (по договору №АЗ-45-17); 92 135,55 руб. (по договору АЗ-46-17) и договорной пени за просрочку в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки за период с 30.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 29 014,88 руб. по договору №АЗ-45-17; 22 444,73 руб. по договору № АЗ-44-17; 28 101,34 руб. по договору № АЗ-46-17.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.П. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-44-17 от 08.06.2017 г., принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь, что после принятия решения ему стало известно обстоятельство прохождения по данному участку под землей трубы магистрального водопровода, что исключает возможность использования земельного участка по назначению и освобождает от обязанности производить арендную плату, поскольку невозможность использования земельного участка вызвана действиями истца, указавшего в договоре аренды, что участок свободен.

В возражениях Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Канска просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.146-148), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных п.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 08.06.2017 г. между истцом и [СКРЫТО] И.П. был заключен договор аренды №АЗ-44-17 земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 950 кв.м., КН № по адресу: <адрес>, на срок с 08.06.2017 г. по 07.06.2037 г., арендная плата (первый платеж) начисляется с 08.06.2017 г., арендная плата за первый год подлежит оплате в сумме 74 741,82 руб.

Согласно п.3.5 договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится арендная плата, путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

В силу п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

[СКРЫТО] И.П. арендную плат не производил, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 30.06.2017 г. по 30.04.2018 г., факт чего ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не ссылался на обстоятельства невозможности использования земельного участка по назначению для строительства жилого дома ввиду прохождения под землей трубы водопровода, и такое обстоятельство не было предметом рассмотрения и проверки в суде первой инстанции.

Определяя размер задолженности ответчика за вышеуказанный период по договору №АЗ-44-17 от 08.06.2017 г., суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 307, 309, 310, 330, 333, 606-610, 614, 619 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса РФ, Постановление администрации г. Канска Красноярского края от 22.06.2012 г. № 1021 (ред. от 26.05.2017) «Об утверждении коэффициентов К1 и К2, применяемых при определении арендной платы за земельный участки на территории муниципального образования город Канск», а также с учетом условий договора аренды данного земельного участка, обязательных для ответчика, согласно которым годовой размер арендной платы составил 74 741,82 руб., первый платеж начисляется за период с 08.06.2017 г. по 07.06.2018 г. и вносится в течение 10 дней со дня подписания договора, обоснованно взыскал с ответчика за период с 30.06.2017 г. по 30.04.2018 г. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 73 589,28 руб. с учетом внесенного [СКРЫТО] И.П. платежа в сумме 1 152,24 руб. Правильность расчета задолженности сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Также основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельствах дела выводы суда в решении о взыскании с ответчика пени за невнесение арендной платы в срок в соответствии с условиями договора аренды, рассчитанной судом в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, составившей 22 444,73 руб., основания для снижения пени в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ судом не установлены, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, в нарушение требований абз.1 ч.4 ст.62 Бюджетного кодекса РФ, суд взыскал неполученную арендную плату за землю и пени в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Канска, в то время как в соответствие с приведенной нормой они относятся к неналоговым доходам местных бюджетов, и до разграничения государственной собственности на землю доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, городских округов с внутригородским делением, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков поступают в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов, в связи с чем, присужденные судом ко взысканию с ответчика суммы подлежали взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Канск.

В таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда ввиду нарушения норм материального права, указав на взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за землю и пени в доход бюджета муниципального образования г.Канск.

Решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате за земельные участки по договорам № АЗ-45-17 и № АЗ-46-17 от 08.06.2017 г. не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона исходя из характера спорного правоотношения, суд разрешил в строгом соответствии с нормами ст.ст.98, 103 ГПК РФ, правильно рассчитав ее размер в 6 604 руб.

Доводы жалобы о невозможности использования спорного земельного участка по назначению ввиду прохождения по данному участку под землей трубы водопровода, о чем ответчику стало известно после вынесения решения суда, могут являться основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.42 ГПК РФ на основании заявления, предъявляемого в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 августа 2018 г. изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] И.П. сумм: 96 034,01 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-44-17 от 08.06.2017 г., 124 145,63 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-45-17 от 08.06.2017 г., 120 236,89 руб. по договору аренды земельного участка №АЗ-46-17 от 08.06.2017 г. в доход бюджета муниципального образования г.Канск, оставив решение в остальной части без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова