Дело № 33-603/2020 (33-16524/2019;), апелляция

Судья Ерохина А.Л. УИД 24RS0041-01-2018-004785-75

№ 33-603/2020

А- 2.169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Д.А. – Черкашиной Л.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Орион» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 31 мая 2013 года он приобрел в ООО «Орион» автомобиль Mercedes-Benz E 250. 4 июля 2017 года по заказу [СКРЫТО] Д.А. ООО «Орион» проведена замена обивок подушек передних сидений указанного автомобиля, за которую истец оплатил 45 655 руб. 68 коп. В течение гарантийного срока выявлен недостаток в виде разрыва подушек передних сидений и 2 февраля 2018 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ООО «Орион» с требованием об устранении недостатка, однако ООО «Орион» отказал в выполнении работ по устранению недостатков, указав, что растрескивание обивки возникло ввиду неоднократного чрезмерного механического воздействия на ограниченную по площади центральную часть обивки подушки в области расположения поперечного шва водительского сиденья. В исковом заявлении [СКРЫТО] Д.А. также указывает о неоднократности выявленного недостатка в период использования автомобиля: обивка водительского сиденья была заменена 28 апреля 2014 года, 13 мая 2015 года, 4 июля 2017 года, обивка пассажирского переднего сиденья была заменена 13 мая 2015 года и 4 июля 2017 года. Поскольку приобретенная [СКРЫТО] Д.А. модель автомобиля предлагалась на продажу в комплектации, предусматривающей иной материал обивки сидений или в другом конструктивном исполнении (без центрального шва на подушке), [СКРЫТО] Д.А. просил возложить на ООО «Орион» обязанность произвести замену обивок передних сидений салона на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый), но из другого материала (натуральная кожа) или в другом конструктивном исполнении с соблюдением единого дизайна салона автомобиля, а также взыскать с ООО «Орион» в пользу [СКРЫТО] Д.А. неустойку в размере 45 655 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Д.А. – Черкашина Л.В., просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и неверную оценку доказательств.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель ответчика ООО «Орион» Игошев Д.А. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 18-20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2013 года [СКРЫТО] Д.А. купил в ООО «Орион» автомобиль Mercedes-Benz E250 (VIN WDD2120361A813196), который был передан [СКРЫТО] Д.А. 31 мая 2013 года.

04 июля 2017 года на основании заявки на ремонт ООО «Орион» выполнена замена обивок подушек передних сидений автомобиля Mercedes-Benz E 250, за которую [СКРЫТО] Д.А. оплатил 45 655 руб. 68 коп. В соответствии с заказ-нарядом от 04.07.2017 № 92020 гарантийный срок на установленные обивки подушки сидений составляет 1 год.

7 марта 2018 года [СКРЫТО] Д.А. обратился с претензией в ООО «Орион», указав, что в процессе эксплуатации сидений выявлен недостаток: растрескивание и разрыв переднего водительского сиденья по центральному шву. 02 февраля 2018 года истцу отказано в замене обивки переднего сиденья по гарантии за счет продавца, поскольку сотрудниками ответчика при исследовании возникшего дефекта выявлено, что он носит эксплуатационный характер, выраженный в приложении неоднократного чрезмерного механического воздействия на ограниченную по площади центральную часть обивки подушки в области расположения поперечного шва водительского сиденья. Производственной причины образования дефекта не выявлено, ввиду чего [СКРЫТО] Д.А. отказано в удовлетворении претензии.

Для установления наличия недостатков в автомобиле истца суд первой инстанции определением от 14 декабря 2018 года назначил судебную техническую товароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» (630073, г. Новосибирск, пр. К. Маркса, 1), но истец автомобиль на экспертизу не представил.

Поскольку ответчик провел обследование автомобиля истца и выявил, что причины заявленного в иске недостатка носят эксплуатационный характер, тогда как истец уклонился от проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ранее факт растрескивания обивки водительского сиденья автомобиля истца был предметом судебного разбирательства, причины повреждения шва исследованы в ходе проведения судебной экспертизы, которой подтвержден их эксплуатационный, а не производственный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Ссылаясь на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2017 года, которым установлено, что растрескивание обивки водительского сиденья автомобиля истца носит эксплуатационный, а не производственный характер, суд не принял во внимание, что этим решением суда исследовались подушки сидений, установленные в 2015 году, тогда как истец обратился с иском по факту растрескивания обивки подушек сидений, установленных в 2017 году, а потому ссылка на это решение суда в обоснование выводов об отсутствии доказательств вины ответчика в возникновении дефекта растрескивания обивки кресел автомобиля истца не состоятельна.

Кроме того, назначив проведение экспертизы в город Новосибирск и возложив на истца обязанность представить автомобиль на экспертизу, судом не было учтено, что от истца потребуется доставить автомобиль на значительное расстояние от места жительства и оставить его на неопределенный срок в экспертном учреждении. Именно по этим неурегулированным судом и сторонами при вынесении определения о назначении экспертизы вопросам, истец не смог представить автомобиль на экспертизу, что не должно было расцениваться судом первой инстанции как уклонение истца от прохождения экспертизы и злоупотребление своими правами. В проведении экспертизы в другом учреждении, суд истцу отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 декабря 2019 года по ходатайству представителя истца [СКРЫТО] Д.А. - Черкашиной Л.В., по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профи», согласно заключению которых, выявленные дефекты в виде растрескивания и разрыва центрального шва подушек сидений являются следствием нерационального конструктивного решения производителя, а именно, в части разработки конструктива подушек передних сидений и распределение нагрузки при их эксплуатации для данной марки автомобиля.

Указанное заключение эксперта принимается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять заключению отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения судебной коллегии экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Ходатайство о проведение экспертизы в указанной организации заявлено представителями истца и ответчика. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта категоричные, полные и ясные, ответы на поставленные судом вопросы даны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом [СКРЫТО] Д.А. требованиях о возложении на ООО «Орион» обязанности произвести замену обивок передних сидений салона на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый) в другом конструктивном исполнении. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

17 марта 2018 года [СКРЫТО] Д.А. направил ответчику претензию, в которой просил заменить обивки передних сидений на новые по гарантии, претензия получена ответчиком 27 марта 2018 года, но в установленный срок с момента получения претензии, его требования не были удовлетворены, в связи с этим, в пользу [СКРЫТО] Д.А. с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, которая заявлена истцом в размере стоимости обивок передних сидений и услуг по их установке - 45 655 руб. 68 коп., исходя из расчета 1 % в день от указанной суммы.

При этом, исходя из обстоятельств дела, с учетом ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для уменьшения размера неустойки до 20000 руб. Установление неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истца как потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав [СКРЫТО] Д.А. как потребителя установлен, то с ООО «Орион» в пользу [СКРЫТО] Д.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым определить в размере 5 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ООО «Орион» в пользу [СКРЫТО] Д.А. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который судебная определяет в размере 12 500 руб. из расчета: 25000 руб. х 50% = 12500 руб.

Также с ООО «Орион» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу ст.333.36 НК РФ был освобожден, размер которой из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 2 169 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, отменить.

Принять новое решение.

Обязать ООО «Орион» произвести замену обивок передних сидений салона автомобиля Mercedes-Benz E 250 (VIN WDD2120361A813196) на аналогичные оригинальные обивки в аналогичном цвете (бежевый), в другом конструктивном исполнении.

Взыскать с ООО «Орион» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 12 500 руб.

Взыскать с ООО «Орион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 169 руб. 67 коп.

Председательствующий:

Судьи: