Дело № 33-603/2019, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело №33-603/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Сучковой Е.Г., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пожиловой [СКРЫТО] [СКРЫТО], к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска Неретиной Е.А.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пожиловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в пользу Пожиловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] недоначисленную заработную плату за период с октября по декабрь 2017 года в размере 5 406 рублей 50 копеек.

Взыскать с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с иском, поданным в интересах Пожиловой Т.Н., к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы в размере 5 406,50 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки выявлено нарушение трудовых прав работника Пожиловой Т.Н. со стороны работодателя МКУ «Межведомственный центр обслуживания», выразившееся в выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2017г. ниже минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска Неретина Е.А. (по доверенности от 09.01.2018 г.) просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что выявленный в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-п конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является общеобязательным только с 07.12.2017г.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых прокурор Канской межрайонной прокуратуры Козловская Г.С. просит решение Канского городского суда Красноярского края от 29.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца прокурора Прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, на что указано также в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как следует из материалов дела, администрация г. Канска, представителем которой подана апелляционная жалоба, к участию в деле не привлекалась. В то же время из содержания решения суда первой инстанции следует, что принятым по делу судебным решением вопрос о правах и обязанностях администрации г. Канска не разрешен.

В этой связи правом апелляционного обжалования судебного решения по данному делу она не обладает, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска Неретиной Е.А. на решение Канского городского суда Красноярского края от 29 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора, действующего в интересах Пожиловой [СКРЫТО] [СКРЫТО], к МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: