Дело № 33-6001/2019, апелляция

Судья Савватеева М.А. Дело № 33-6001/2019 А-065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Степновская участковая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Степновская участковая больница» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 22 ноября 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, взыскании с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 3000 рублей -отказать»

Заслушав докладчика, представителей КГБУЗ «Степновская участковая больница» - адвоката Гаманковой М.Д. (на основании ордера № от 24.04.2019г.) и Зенковой Л.Е. (на основании Устава и приказа Минздрава края от 25.12.2013г. № 158-л), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] У.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Степновская участковая больница» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что она работает в КГБУЗ «Степновская больница» в должности <данные изъяты>. Приказом № от 22 ноября 2018 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. Считает данный приказ о дисциплинарном взыскании незаконным. 03 ноября 2018 года она опоздала на работу в связи с тем, что при выезде на работу у нее сломалась машина, так как она проживает более чем за 50 км от места работы, рейсовые автобусы в <данные изъяты> в этот день не ходили, она не имела возможности во время прибыть на работу в связи с отсутствием транспорта. Для того, чтобы ее опоздание не привело к негативным последствиям и не явилось существенным нарушением дисциплины труда, она позвонила работающей в больнице в качестве медсестры Е.Е.В. и попросила за нее подежурить, пока она доберется до работы, она согласилась и вышла вместо нее на смену к 8 часам, т.е к началу рабочего времени, в последующем она намеревалась отработать пропущенное время. Кроме того, ее непосредственный начальник Д.Н.А. находилась в то время в отпуске. Ранее все работники менялись сменами и никогда за это не наказывали. 3ноября 2018 года она звонила главному врачу больницы Зенковой Л.Е. на сотовый телефон, пыталась поставить в известность о причине опоздания на работу, однако, она не ответила. В связи с тем, что главному врачу стало известно о том, что они подают исковые заявления в суд по поводу недоначисленной заработной платы, у них возник конфликт, чем и вызвано привлечение ее к дисциплинарной ответственности. Считает, что правила внутреннего трудового распорядка она не нарушала, так как отсутствовала на работе по уважительной причине. Ответчиком при применении к ней дисциплинарного взыскания не были приняты во внимание обстоятельства ее опоздания на работу, ее отношение к труду, отсутствие дисциплинарного взыскания, а также тот факт, что опоздание на работу не повлекло негативных последствий для работодателя и в том числе и для пациентов больницы, в связи с чем, просила признать незаконным и отменить приказ № от 22 ноября 2018 года о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов 3000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] У.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, указывая на обстоятельства, аналогичные иску.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Принимая решение об отказе [СКРЫТО] У.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка. Суд также установил, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] У.В. с 01 июля 2005 года состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Степновская участковая больница» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора, в соответствии с которым работнику установлен рабочая неделя по скользящему графику с соблюдением нормы часов по сокращенной продолжительности рабочего времени и выходными днями, согласно графика дежурств, обеденный перерыв на рабочем месте (п.5.1).

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 27 июня 2016 года, следует, что <данные изъяты> назначается и увольняется главным врачом муниципального учреждения здравоохранения «Степновская участковая больница» (п.1.4), <данные изъяты> непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре (п.1.5).

Правилами внутреннего трудового распорядка КГБУЗ «Степновская участковая больница» предусмотрено, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину – основу порядка в учреждении: вовремя приходить на работу, своевременно и точно выполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, четко вести медицинскую документацию, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (п.3.2).

В соответствии с графиком работы медицинского персонала на ноябрь 2018 года [СКРЫТО] У.В. должна была работать 03 ноября 2018 года с 08.00 часов до 20.00 часов.

Из акта № от 03 ноября 2018 года следует, что в указанный день истец отсутствовала на рабочем месте с 08.00 часов до 12.30 часов, что также не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, приказом от 22 ноября 2018 года [СКРЫТО] У.В. привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины с 08.00 часов до 12.30 часов 03 ноября 2018 года.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца [СКРЫТО] У.В. о том, что ее невыход на работу был вызван неисправностью автомобиля, на котором она доезжает до места работы, поскольку указанное уважительной причиной неявки на работу не является. Кроме того, [СКРЫТО] У.В. о невыходе на работу непосредственному руководителю – старшей медицинской сестре Д.Н.А., главному врачу Зенковой Л.Е., дежурившей 03 ноября 2018 года, не сообщала. Из пояснений истца следует, что она позвонила главному врачу 03 ноября 2018 примерно в 12.30 час – 12.45 часов и сообщила, что приступила к работе.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена. Так, ответчиком у истца истребовано объяснение. Истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Доводы истца о том, что ее увольнение явилось следствием подачи исковых заявлений в суд по поводу недоначисленной заработной платы, доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о доказанности проступка истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с отсутствием оснований для иной оценки обстоятельств дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] У.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: