Дело № 33-598/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. 33-598/2019

2.203г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Н. Заровчатского И.Л.

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 г., которым иск удовлетворен, в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с [СКРЫТО] Е.Н. взыскана 1 222 880,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 314,50 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль Kia Sportage изготовления 2013 г., определена его начальная цена в 660 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с иском к заемщику [СКРЫТО] Е.Н., требуя взыскать кредитную задолженность в размере 1 222 880,78 руб., рассчитанную по состоянию на 19.02.2017 г., состоящую из основного долга 1 149 594,18 руб., процентов за пользование кредитом 58 296,60 руб., пени за просрочку ежемесячных платежей по основному долгу и процентов за пользование, рассчитанной в соответствии с условиями договора в размере 206 538,32 руб., уменьшенной истцом до 15 000 руб., а также настаивая на обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения кредитного обязательства автомобиль Kia Sportage изготовления 2013 г. и определения начальной цены, с которого начинаются публичные торги по реализации в 660 000 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Н. Заровчатский И.Л. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение прав ответчика на судебную защиту, не извещенную судом по адресу места жительства, который в случае необходимости могут подтвердить члены семьи и участковый инспектор; на неисполнение судом обязанности назначить ответчику, место жительства которой суду не было известно на момент вынесения судом решения, обязательного представителя адвоката в соответствии с нормой ст.50 ГПК РФ; на недоказанность истцом факта получения ответчиком кредита по договору от 19.07.2016 г., в заключении которого ответчик сомневается, а истец не представил подлинный кредитный договор и доказательства выдачи кредита.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства (л.д.138-142), проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного 19.07.2016 г. кредитного договора между заемщиком [СКРЫТО] Е.Н. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», реорганизованного в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», заемщик получила кредит 1 160 477,57 руб. на срок по 19.07.2026 г. под 15% годовых, обеспеченного залогом принадлежащего ей автомобиля Kia Sportage изготовления 2013 г., и что заемщик обязалась возвращать кредит по частям ежемесячными аннуитиентными платежами в размере 18 725,11 руб., включая погашение основного долга по частям (в рассрочку) и проценты за пользование кредитом в срок по 19-е число начиная с августа 2016 г.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа в погашение основного долга и процентов в день за каждый день просрочки, но не свыше 20% годовых от суммы неисполненного обязательства.

А в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита и уплаты процентов, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности.

Согласно выписки по счету, открытому для отражения операций с кредитной задолженностью и ее расчета (л.д.5-6), обязательства по возврату кредита по частям и ежемесячным процентам надлежаще не исполняла, осуществляя платежи с просрочками и в недостаточном размере начиная с сентября 2016 г., после 27.01.2017 г. платежи не производит, и по состоянию на 19.02.2017 г. образовалась задолженность по основному долгу 1 149 594,18 руб., процентам за пользование кредитом 58 296,60 руб., и просроченная кредитная задолженность образовалась более, чем за пять полных месяцев (с января 2017 г.) исходя из вышеуказанного размера аннуитиентного платежа.

В таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу и процентам в вышеуказанном размере.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование, рассчитанная за период с 20.09.2016 г. по 19.02.2017 г.

Заявленная истцом и взысканная судом неустойка, рассчитанная в размере 3% от суммы каждого не исполненного в срок платежа в день (1095% годовых), составляющая 206 538,32 руб., уменьшенная истцом до 15 000 руб., превышает в 54,75 раз предельный размер неустойки (штрафа, пени) 20% годовых, установленный п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и подлежит уменьшению до законного размера неустойки, составляющей 3 772,39 руб. (206 538,32 руб./54,75).

Иного расчета неустойки, соответствующего требованиям закона, истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил.

Судом первой инстанции правильно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, однако, вывод суда в решении об определении начальной продажной цены не основан на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов; для данного вида имущества предусмотрен иной порядок определения начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В таком положении, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, виду нарушения норм материального права, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 1 211 663,17 руб., включая основной долг 1 149 594,18 руб., проценты за пользование кредитом 58 296,60 руб., пени 3 772,39 руб. по состоянию на 19.02.2017 г.; на исключение из резолютивной части решения вывода об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 660 000 руб.

Что также влечет перерасчет государственной пошлины пропорционально цене удовлетворенного иска, составляющей 14 258 руб. (0,5% от 211 663,17 руб. + 13 200 руб. = 14 258,32 руб. с округлением до полного рубля.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании по адресу <адрес>, указанному в кредитном договоре, по которому ответчик зарегистрирована по месту жительства с 21.03.2011 г. по день принятия судом решения (л.д.76), не состоятелен, поскольку в силу нормы ст.165.1 ГК РФ, не получив судебную корреспонденцию по указанному адресу, известному кредитору и суду, ответчик признается надлежаще извещенной, независимо от не принятия ею мер к получению корреспонденции.

Установление судом обстоятельств иного места жительства заявителя апелляционной жалобы исходя из объяснений членов семьи и участкового инспектора нормами ГПК РФ и ГФ РФ не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 01 июня 2017 г., изменить, указав на взыскание в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с [СКРЫТО] Е.Н. кредитной задолженности 1 211 663,17 руб., государственной пошлины 14 258 руб., исключив из резолютивной части решения вывод об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 660 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Н. Заровчатского И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова