Дело № 33-5955/2019, апелляция

Судья Гуськова Л.Я. Дело № 33-5955/2019

84RS0002-01-2019-000016-27

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на него,

по частной жалобе [СКРЫТО] Я.Я.

на определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю [СКРЫТО] Я.Я. о его праве на обращение в суд с исковым заявлением в порядке искового производства, в соответствии с положениями ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Я.Я. обратился в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и признании права собственности на него.

Требования мотивированы тем, что заявителем на арендованном земельном участке, расположенном в границах сельского поселения Караул, на левом берегу <адрес>, кадастровый номер № найдено брошенное промышленное буровое оборудование. Собственники указанного имущества до настоящего времени не установлены. Стоимость движимого имущества неизвестна. Заявитель просит признать буровое оборудование: буровая вышка 3Д-76 (заводской номер отсутствует), буровой насос УБ-6М № г.в., буровой насос УБ-6М № г.в., лебедку Уралмаш завод модель У255 № г.в., редуктор № г.в., агрегат (номер чертежа №) №, агрегат (номер чертежа №) №, крюк для подъема буровой колонны (номер отсутствует) бесхозяйным и признать право собственности на него.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Я.Я. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права. Полагает, что заявителем предоставлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество имеет статус бесхозяйной вещи. Поскольку собственник имущества не определен, отсутствует иной субъект, заявляющий требование о признании за ним права собственности, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии спора о праве, оставив заявленное требование без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Я.Я. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 53,55).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Особое производство характеризуется отсутствием спора о праве и материально-правовых требований к другим лицам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно по правилам искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточно доказательств, что движимое имущество, находящееся на арендованном заявителем земельном участке не имеет собственника и является бесхозяйным, что исключает рассмотрение заявленного требования в порядке особого производства.

Поскольку вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение, подлежит разрешению в исковом порядке, и не может быть преодолен посредством установления юридического факта в порядке особого производства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, они касаются вопроса обоснованности заявленных [СКРЫТО] Я.Я. требований о праве на спорное имущество, однако обоснованность заявленных требований и возражений подлежит проверке при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует заявителю обращению в суд в порядке искового производства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судьей определения, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Я.Я. без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Н.Н. Попова