Дело № 33-594/2019, апелляция

Судья Лапунова Е.С. дело № 33-594/2019

2. 209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова А.Н., Сидоренко Е.А.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.,

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Путренку Андрею [СКРЫТО] о взыскании расходов на погребение

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.Н. – Атрашкевича Н.П.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы на погребение в размере 58807 рублей 33 копейки, расходы за исковое заявление 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1964 рубля 22 копейки, а всего 63771 рубль 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Путренку А.Н. о взыскании расходов на погребение.

Требования мотивировал тем, что <дата> около 14:50 [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем Peugeot, регистрационный знак <данные изъяты> в районе <адрес>, допустил столкновение с велосипедистом С.Л.А.., которая в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений скончалась на месте. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. Истцом понесены расходы на погребение супруги С.Л.А..: за ритуальные услуги по договору с <данные изъяты> - 9 500, 00 руб., за оказание похоронных услуг 14 750, 00 руб., за гроб и ритуальные принадлежности 16 650, 00 руб., за оградку с установкой – 15 300, 00 руб., за поминальный обед и дополнительные продукты на него –38 669,00 руб.

С учетом изменения размера исковых требований просил взыскать с ответчика расходы на погребение за вычетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 71 869,33 руб., а также расходы за составление искового заявления – 7 000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 964, 22 руб.

<дата> к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено САО «Надежда».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Путренка А.Н. – Атрашкевич Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Указывает, что в случае грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения в силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит уменьшению, чего судом не было принято во внимание. Судом при вынесении решения при выплате истцу страховщиком САО «Надежда» страховой выплаты в размере 500 000,00 руб., из которых 25 000, 00 руб. на погребение, повторно взысканы с ответчика расходы на погребение, представленные в суд истцом документы не подтверждают факт несения указанных им расходов.

Выражает несогласие с тем, что при рассмотрении дела ответчику было отказано в принятии встречного искового заявления, которое бы способствовало более объективному рассмотрению первоначального иска. При этом мотивированный текст решения был изготовлен с грубейшими нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А., не соглашаясь с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.А., САО «Надежда», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Путренка А.Н., его представителя Атрашкевича Н.П. (доверенность от 10.04.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> в 14.50час. водитель [СКРЫТО] А.Н., управляя автомобилем Peugeot, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе 4 км данной автодороги допустил столкновение с велосипедистом С.Л.А., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, которая в результате столкновения от полученных повреждений скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением следователя <данные изъяты> Ч.М.В.. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Путренка А.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Н. на момент происшествия, связанная с использованием автомобиля Peugeot, регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии <данные изъяты> сроком действия с <дата> по <дата>), которое на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило [СКРЫТО] В.А. страховое возмещение в размере 500 000, 00руб., в том числе 25 000,00 руб. возмещение расходов на погребение. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.А. на основании договора об оказании похоронных услуг от <дата>, заключенного с ИП Л.В.Е.., понесены расходы на ритуальные услуги в размере 14 750,00руб., на гроб, крест и ритуальные принадлежности - 16 650,00руб., на оградку с установкой, стол, лавочку с установкой, венки – 15 300,00руб., на подготовку тела к погребению по договору с <данные изъяты> - 9 500,00руб., на поминальный обед ИП К.Е.А. – 16 000,00руб., на приобретение продуктов и спиртных напитков в <данные изъяты>» - 24 669,33руб. (19 551,10 + 5 114,23).

В силу выше приведенных положений закона на ответчике лежит обязанность возместить истцу расходы на погребение С.Л.А.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", ст.1174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 вышеназванного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими (п. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти в соответствии с существующими обычаями и традициями.

Согласно п. п. 2, 5.6, 6.1, 6.49 Рекомендаций о порядке похорон и содержания кладбищ в Российской Федерации, рекомендованных Протоколом Госстроя от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, обряды похорон определяются как погребение; в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков, поминовения; подготовка к погребению включает в себя: приобретение и доставка похоронных принадлежностей, омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб, приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее, при необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт. Данными рекомендациями в составе похорон предусмотрено проведение поминального обеда в доме усопшего или других местах и определено понятие похоронных принадлежностей, к которым относятся деревянные и металлические гробы, венки, ленты, белые тапочки, покрывала и другие предметы похоронного ритуала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании с Путренка А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на погребение в размере 58 807, 33 руб.

При этом суд, оценив в совокупности предоставленные документы, объяснения участвующих в деле лиц, правильно исходил из того, что истец в соответствии с требованиями закона имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с расходами на погребение погибшей супруги, факт несения которых подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Установив, что истец понес расходы, связанные с погребением С.Л.А.., и проведением поминального обеда в размере 83 807,33руб., оценив какие из них являются необходимыми, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения на погребение в размере 25 000,00руб., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Путренка А.Н. в пользу [СКРЫТО] В.А. расходов на погребение в сумме 58 807,33руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда в сумме 11 607, 33 руб. (10 512, 00+2 550, 00), суд верно исходил из того, что распитие спиртных напитков не является сложившейся традицией или обычаем при похоронах.

В части отказа во взыскании расходов на приобретение алкогольной продукции для поминального обеда, взыскания судебных расходов решение не обжалуется, в связи с чем, проверке не подлежит.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае грубой неосторожности самого потерпевшего, размер возмещения подлежит уменьшению, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение не учитывается.

Оценивая довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с ответчика расходов на погребение, судебная коллегия приходит к выводу о их необоснованности, поскольку расходы на погребение взысканы с учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере страховой суммы по данному виду вреда, установленному законом в сумме 25 000, 00 руб. (п.7 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (83 807,33руб.- 25 000,00руб.), что подтверждается материалами дела, в связи с чем данный довод является несостоятельным, голословным, подлежит отклонению судебной коллегией.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом товарные чеки, квитанции не подтверждают несение данных расходов, судом исследовались и правомерно приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригиналы данных документов были приложены истцом к заявлению о страховом возмещении при обращении к страховой компании. Доказательств, подтверждающих несение указанных расходов иным лицом, а не [СКРЫТО] В.А., ответчик суду не представил, как и не представил доказательств того, что данные расходы не были понесены. Указанные доводы стороны ответчика заявлялись в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований относимости и допустимости доказательств, распределения обязанности доказывания, по результатам которой приведенные доводы не были приняты судом. У суда апелляционное инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований для иной оценки. Вопреки доводам стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что не имеется доказательств расходов на оградку могилы с установкой, стола, лавочки, в материалах дела имеется копия квитанции от <дата> № в получении индивидуальным предпринимателем Л.В.Е. от истца за указанные услуги, а также за венки 15 300,00руб., представленная САО «Надежда» скопиями материалов страхового дела.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы, заявленный в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению расходов в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, отсутствия в его действиях признаков состава преступления, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ отсутствие вины водителя в спорном ДТП не исключает для ответчика правовых последствий в виде возложения на него как владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению расходов на погребение, причиненных деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Путренка А.Н. Атрашкевича Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: