Дело № 33-592/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. 33-592/2019

2.164г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к ООО «УСК «Сибиряк», ООО «Покровские ворота» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя истца [СКРЫТО] Е.И. Салимова Р.Р., представителя ООО «УСК «Сибиряк» Близневского К.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г., которым взыскано с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу [СКРЫТО] Е.И. 142 579,08 руб., включая возмещение ущерба 79 185,08 руб., неустойку 20 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 15 000 руб., в возмещение судебных расходов по оценке 5 000 руб., почтовых 394 руб., по оплате услуг представительских 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 3 475,55 руб.;

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.И. обратился с иском с учетом уточнений к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика, как с застройщика, в возмещение ущерба от затопления квартиры вследствие строительных недостатков 79 185,08 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.09.2017 г. по 15.08.2018 г. 79 185,08 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., связанных с нею почтовых 394 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.И. Салимов Р.Р. просит отменить решение суда в части размеров взысканных неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов представительских, считая их необоснованно сниженными.

В апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк» просит решение суда отменить, считая его законным и необоснованным в части размеров неустойки, штрафа, недостаточно сниженных судом по основанию, установленному ст.333 ГК РФ, несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.191-193, 201-210), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей [СКРЫТО] Е.И. Салимова Р.Р. и ООО «УСК «Сибиряк» Дашко Е.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены, изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил, что ответчик ООО «УСК «Сибиряк» по договору участия в долевом строительстве от 22 июня 2012 г. передал 23 августа 2012 г. истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства квартиру по адресу: <адрес>, право зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав указанного объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента его передачи участнику долевого строительства.

Из акта осмотр жилого фонда от 22 августа 2017 г., составленного управляющей данным жилым домом в установленном порядке ООО УК «Покровские ворота», следует, что квартира истца, расположенная на последнем этаже, затоплена, с локализацией следов на потолках, стенах, что указывает на происхождение воды от ливневых дождевых осадков через стыки плит на кровле.

В соответствии с отчетом оценщика ООО НЭУ «СудЭксперт» от 09.10.2017 г., стоимость устранения ущерба составила 115 203 руб., на основании заключения судебных экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 07.05.2018 г. - 79 185, 08 руб., с выводами экспертов о том, что причиной затопления квартиры является попадание воды последовательно с поверхности кровли на чердак, в технический этаж и далее в квартиру вследствие того, что шесть водосборных дождевых воронок, расположенных на кровле дома, соединяются шестью водосборными трубами в одну общую сливную трубу такого же диаметра, как и водосборные трубы, которая не справляется с объемом поступающих из водосборных труб воды, а водосборные воронки не справляются с отводом поступающих дождевых вод в водосборные трубы, что влечет поднятие уровня воды в водосборном бетонном лотке на кровле до критического уровня и поступление дождевой воды через незагермитизированные стыки бетонных конструкций кровли в помещение чердака, технический этаж, и ниже в квартиры.

Признав достоверным приведенное заключение судебных экспертов, соответствующее требованиям ст.85 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст.ст.1064 ГК РФ, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, дав правовую оценку совокупности представленных сторонами спора доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении иска к застройщику ООО «УСК «Сибиряк» и взыскании стоимости восстановительного ремонта 79 185,08 руб., и исходил из того, что причинение истцу имущественного вреда вследствие повреждения элементов отделки квартиры состоит в причинной связи с недостатками объекта долевого строительства, обнаруженными в пределах гарантийного срока, ответственность за которые несет застройщик.

Решение суда в изложенной части не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Основано на правильном применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ», ст.333 ГК РФ и надлежащей правовой оценке доказательств решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 3 000 руб.; неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения потребителя за период просрочки с 03 сентября 2017 г. по 15 августа 2018 г., составившей в соответствии с правильным расчетом, приведенным в решении, 273 980,10 руб., заявленной истцом в пределе 79 185,08 руб., уменьшенной судом с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.; а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных сумм в размере 51 092,54 руб. и уменьшенного судом до 15 000 руб. по тем же основаниям что и неустойка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размерах неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не находя оснований для изменения решения суда в обжалуемой части, и учитывает, что общая сумма санкций (штрафа и неустойки) составляет 44% от суммы основного долга (ущерба) и в достаточной мере восстанавливает нарушенное право истца и не нарушает баланс интересов сторон, имущественный интерес ответчика.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая указанные положения, характер и последствия нарушения обязательства ответчиком, в том числе характер строительных недостатков, период просрочки, объем неисполненного, судом первой инстанции обоснованно снижены неустойка и штраф до соразмерных сумм, достаточных для защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для увеличения или еще большего снижения размеров неустойки и штрафа по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не нашла.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ принял во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Вопрос о взыскании с ответчика в возмещение судебных издержек истца расходов по оплате услуг представителя, обоснованно сниженных с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний до разумных пределов с 60 000 руб. до 20 000 руб., по оценке ущерба 5 000 руб., почтовых 394 руб., а также в доход бюджета государственной пошлины разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 100 и 103 ГПК РФ, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя.

В таком положении, судебная коллегия признает решение суда в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим изменению по доводам апелляционных жалоб, основанным на ином толковании применения норм права и направленным на переоценку обстоятельств дела и доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя [СКРЫТО] Е.И. Салимова Р.Р., ООО «УСК «Сибиряк» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова