Дело № 33-591/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н. 33-591/2019

2.152г

16 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения имущественного ущерба

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Т.Н. Калинина Н.В.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 августа 2018 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Н. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требуя взыскать страховое возмещение 33 227, 21 руб., неустойку за просрочку страхового возмещения 33 227,21 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате ущерба 5500 руб., по изготовлению его дубликата 2 000 руб., по составлению претензии 2 000 руб., услуг представителя в суде 30 000 руб., штраф, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком причинителя вреда обязательств по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля истца в дорожном происшествии 10.11.2017 г. по вине Портнова С.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель [СКРЫТО] Т.Н. Калинин Н.В., считая решение незаконным в части отказа во взыскании санкций за просрочку страхового возмещения путем организации страховщиком ремонта в том положении, когда судом правильно установлено, что направление на ремонт выдано страховщиком истцу с нарушением установленного срока.

В возражении ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на выдачу направлении на ремонт истцу в срок.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.157-168), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей [СКРЫТО] Т.Н. Калинина Н.В., ПАО СК "Росгосстрах" Чорнопольского Е.А.проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд установил, что в результате дорожного происшествия, произошедшего 10.11.2017 г., столкнулись и были повреждены автомобиль истца LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением водителя [СКРЫТО] Д.А. и MERSEDES BENZ государственный регистрационный знак № собственника Рязанова Д.Н. под управлением Портнова С.В., гражданская ответственность которого за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства застрахована в обязательном порядке по договору от 12.08.2017 г. сроком по 11.08.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах», виновного в нарушении Правил дорожного движения, состоящем в причинной связи с причинением истцу имущественного вреда, гражданская ответственность которой в указанном порядке застрахована не была.

13.11.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня - ООО «РиО», в тот же день ответчик организовал осмотр транспортного средства, оценку стоимости восстановительного ремонта, подлежащего оплате ремонтной организации, в размере 32 400 руб. с учетом износа.

Далее, ответчик необоснованно предлагал истцу представить дополнительные документы: письмом от 17.11.2017 г. - справку о ДТП органа ОГИБДД, которая, как следует из бланка приложения к заявлению от 13.11.2017 г., была представлена страховщику; от 24.11.2017 г. – подписанное водителем MERSEDES BENZ извещение о дорожно-транспортном происшествии, в то время, как в силу п.3.5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, допускается заполнение водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Письмом от 08.12.2017 г. ответчик признал случай страховым, приложив к нему направление на восстановительный ремонт, полученные истцом через учреждение почтовой связи 19.12.2017 г.

При таких обстоятельствах, правильно применив нормы пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент заключения договора страхования и страхового случая), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение имущественного вреда подлежит осуществлению только путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца на станции технического обслуживания, которая выбрана истцом по согласованию со страховщиком.

И просрочка выдачи ответчиком истцу направления на такой ремонт не влечет возникновение права на замену натуральной формы возмещения на денежную.

Вывод суда в решении о продолжительности периода просрочки в 6 дней неправилен, поскольку установленный п.21 ст.12 настоящего Федерального закона 20-ти дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, исчисляется с 14.11.2017 г., последний день приходится на выходной день 03.12.2017 г., переносится на следующий за ним рабочий 04.12.2017 г., период просрочки исчисляется с 05.12.2017 г. и по 08.12.2017 г. составляет 3 дня.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя вследствие просрочки, суд исходил из производности данного требования от основного о взыскании страховой суммы, с таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку исходя из норм ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовало исходить из того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства истца, и установлена просрочка ответчика в выдаче направления на ремонт.

Исходя из установленного п.21 ст.12 настоящего Закона размера неустойки 1% в день от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, неустойка составит 12 000 руб. (400 000 руб. х 1%), и с учетом мотивированного заявления ответчика в суде первой инстанции подлежит уменьшению до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 1 000 руб.

Также в силу нормы ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя просрочкой страхового возмещения в натуральной форме, в разумном размере 1 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по урегулированию спора в претензионном порядке 2 000 руб. и по оценке ущерба 5 500 руб. отказано правильно, поскольку требование претензии о выплате страховой суммы в размере стоимости восстановительного ремонта не основано на законе и не подлежало удовлетворению страховщиком.

Также данные расходы не относятся к судебным в силу нормы ст.94 ГПК РФ.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, требований пропорциональности цены удовлетворенного иска над заявленным в соответствии со ст.98 ГПК РФ, разумности в силу нормы ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. (подтвержденные на сумму 20 000 руб.), составившего и предъявившего иск, участвовавшего в двух заседаниях в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истце освобождена, в размере 700 руб., включая минимальную 400 руб. по требованию имущественного характера о взыскании неустойки, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 16 августа 2018 г. изменить, отменив его в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований частично и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»:

в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 5 000 руб., включая неустойку 1 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебных представительских расходов 3 000 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины 700 руб.

Настоящее решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Т.Н. Калинина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова