Дело № 33-590/2019, апелляция

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-590/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Потехиной О.Б., Тихоновой Т.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лены [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой кредитное бюро» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Краевой кредитное бюро»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«Признать п. 9.3 договора № 2682 об оказании информационных услуг от 04.07.2017 года, заключенного между ООО «Краевое кредитное бюро» (до переименования ООО «Единый Центр Кредитования») и [СКРЫТО] Леной [СКРЫТО] недействительным.

Расторгнуть договор об оказании информационных услуг №2682 от 04.07.2017г. заключенный между ООО «Краевое кредитное бюро» (до переименования ООО «Единый Центр Кредитования») и [СКРЫТО] Леной [СКРЫТО].

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в пользу [СКРЫТО] Лены [СКРЫТО] денежную сумму в размере 15 000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на юридические услуги 15 700 руб., всего 53 700 руб.

Взыскать с ООО «Краевое кредитное бюро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Краевое кредитное бюро» (до переименования ООО «Единый Центр Кредитования») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, по которому она выплатила ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей. Однако ответчик оплаченную услугу надлежащим образом не оказал, в связи с чем, истец подала претензию с требованием вернуть ей уплаченные денежные средства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнений просит признать п. 9.3 договора от 04.07.2017 недействительным, расторгнуть договор об оказании информационных услуг №2682 от 04.07.2017 заключенный между [СКРЫТО] Л.В. и ООО «Краевое кредитное бюро», взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 700 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Краевой кредитное бюро» Камылин В.С. просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанном [СКРЫТО] Л.В.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №2682 об оказании информационных услуг, предметом которого является обязанность исполнителя (ООО «Краевое кредитное бюро») оказать клиенту ([СКРЫТО] Л.В.) услуги, направленные на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации о кредите на любые цели указанные клиентом. Клиент обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором (п.1, п.2 договора от 04.07.2017).

Согласно п. 2.1 договора от 04.07.2017 исполнитель обязуется: по требованию клиента оказывать ему устные консультации по общим основаниям в предоставлении, либо отказе в предоставлении с сотрудничающими банками кредитов и способам обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитов; произвести поиск Банка, предоставляющего кредиты на условиях, установленных соглашением сторон в Приложении №2 к настоящему договору; провести переговоры с Банком об условиях предоставления кредита; оказать содействие в подаче документов, необходимых для получения решения о кредите в Банк; осуществлять контроль и устно информировать клиента об этапах принятия Банком решения по кредиту; устно уведомлять клиента о решении Банка по кредиту; исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора и в установленные сроки; п.2.2.3 оказать содействие в сборе документов, необходимых для принятия Банком решения о кредите, проверить правильность их оформления на предмет соответствия требованиям Банка.

Приложением №2 к договору № 2682 от 04.07.2017 является анкета-заявление на получение кредита, согласно которой истец просила кредит 500 000 рублей на 48 месяцев, снизить кредитную нагрузку.

Приложением № 3 к договору № 2682 от 04.07.2017 является акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которого ответчик выполнил следующие работы: прием документов, изготовление копий, первичная обработка – 500 руб.; сбор дополнительной информации посредством телефонной связи и сети интернет – 3 500 руб.; аналитическая работа по подбору кредитных продуктов – 6 000 руб.; подбор Банков, в результате которого клиенту были подобраны следующие Банки: ПАО «Почта Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Восточно-экспресс Банк» - 5 000 руб., общая сумма 15 000 руб.

Также в Приложение №3 указано, что клиент направлен с пакетом документов в ПАО «Почта Банк», в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Восточно-экспресс Банк», где было принято положительное решение по кредиту на сумму 213 755 руб. По заявке клиента получено положительное решение Банка на предоставление кредитной суммы в размере 213 755 руб.

Истец выполнила свои обязательства по договору от 04.07.2017, оплатив сумму - 15 000 рублей 06.07.2017.

Удовлетворяя требования [СКРЫТО] Л.В. о признании п. 9.3 договора от 04.07.2017 недействительным, расторжении договора об оказании информационных услуг №2682 от 04.07.2017 и взыскивая с ответчика ООО «Краевое кредитное бюро» денежные средства, внесенные истцом в счет цены договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора стороны преследовали иные цели, нежели были достигнуты ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным, поскольку результатом соответствующей условиям договора деятельности ООО «Краевое кредитное бюро» в рамках возникших с [СКРЫТО] Л.В. правоотношений, должно было явиться заключение последней кредитного договора с одним из кредитных учреждений на интересующую ее сумму в размере 500 000 рублей. Однако оказанные ООО «Краевое кредитное бюро» услуги к получению [СКРЫТО] Л.В. желаемого результата не привели.

С учетом того, что несение ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного с истцом договора доказано не было, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, внесенную по договору денежную сумму - 15 000 рублей.

Довод жалобы о том, что [СКРЫТО] Л.В. был подписан акт о приемке выполненных работ, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку подписание акта приемки выполненной работы без замечаний само по себе не может свидетельствовать о признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие такого акта, подписанного без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору и не удовлетворил претензию потребителя в установленные законом сроки, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, о чем верно указано в решении суда.

Расчет неустойки судом произведен правильно, за период, указанный в уточненном иске с 25.08.2017 по 13.08.2018 (согласно иску).

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда (ст.15), а так же штрафа (ст.13).

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Краевой кредитное бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи