Дело № 33-589/2019, апелляция

Судья: Дидур Н.Н. Дело №

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], с самостоятельными требованиям третьего лица Китаевой Людмилы Ивановны к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодормост» - Боровского В.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автодормост» в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] сумму ущерба в размере 101 863 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 1766 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля - 6880 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению приложенных к иску документов - 2160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., возврат госпошлины - 3434,86 руб., всего взыскать 140 103,86 руб.

Взыскать с ООО «Автодормост» в пользу Китаевой Людмилы Ивановны сумму ущерба в размере 73 128 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 1696 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению приложенных к иску документов - 2080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., возврат госпошлины – 2 393,84 руб., всего взыскать 102 797,84 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], самостоятельных требований третьего лица Китаевой Людмилы Ивановны к ответчикам ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.08.2017 года в 22 час. 30 мин на 761 км а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave г/н № под управлением [СКРЫТО] В.Ю., который допустил наезд на препятствие (яму), расположенную на данном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» сумму ущерба в размере 96 863 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на телеграммы 1 766 руб., расходы на хранение транспортного средства 280 руб., расходы на демонтаж рейки 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 6 600 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы за копирование материалов 2 160 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 550 руб.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имевшим место 25.08.2017 года в 03 час. 00 мин. в результате наезда на ту же яму. В результате данного наезда автомобилю Volkswagen Passat г/н № причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Просит суд взыскать с ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь», ООО «Автодормост» сумму ущерба в размере 73 128 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы на телеграммы 1 696 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы за копирование материалов 2 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 655 руб.

Третье лицо Китаева Л.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора, указав, что именно она является собственником автомобиля Volkswagen Passat г/н №. По данной причине просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 73 128 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на телеграммы 1 696 руб., расходы по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы за копирование материалов 2 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 655 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем [СКРЫТО] Р.А. и Китаевой Л.И. исковые требования были уточнены, просили взыскать причиненный ущерб автомобилю Volkswagen Passat г/н № в пользу Китаевой Л.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодормост» - Боровский В.А., просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что причиной ДТП является повреждение асфальтобетонного покрытия левой части автодороги, на которой произошло ДТП, ответственным за состояние которого является ООО «НБС-Сибирь», следовательно, ООО «Автодормост» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Автодормост» - Боровского В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] В.Ю., представителя ООО «НБС – Сибирь» - Мартовского В.В., согласившихся с решением суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание автомобильной дороги это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния дороги.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.08.2017 года в 22 час. 30 мин на 761км а/д Р-255 «Сибирь» в Емельяновском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Airwave г/н № под управлением собственника [СКРЫТО] В.Ю., который допустил наезд на препятствие (яму), расположенную на данном участке дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

25.08.2017 года в 03 часа 00 мин. [СКРЫТО] Р.А. управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н №, принадлежащем Китаевой Л.И., на том же участке дороги допустил наезд на ту же яму. В результате наезда, указанному автомобилю причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2017 года и 25.08.2017 года, на 761 км на участке автодороги Р-255 «Сибирь» на дорожном асфальтобетонном покрытии имеется яма длинной 1 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,12 м.

Определением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, нарушений последним Правил дорожного движения РФ не установлено, в отношении [СКРЫТО] В.Ю. также вынесено определение инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Honda Airwave г/н № повреждены: передний бампер, подкрылок переднего правого колеса, накладка порога, диск переднего правого колеса, автошина переднего правого колеса, стойка передней правой подвески, регулировка углов установки колес.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №3569-09/17 от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Airwave г/н №, с учетом износа, составила 96 863 руб., демонтаж рулевой рейки 5000 руб., всего 101 863 руб.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Volkswagen Passat г/н № повреждены: диск переднего правого колеса, автошина переднего правого колеса, регулировка углов установки колес.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» №3568-09/17 от 25.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat г/н №, без учета износа, составила 73 128 руб.

Кроме того, из материалов дела видно, что на основании приказа Министерства транспорта РФ Федеральное дорожное агентство (РОСАВТОДОР) №612 от 21.02.2018 года Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства (сокращенное наименование ФКУ «Байкалуправтодор»), переименовано в федеральное казенное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (сокращенное наименование ФКУ УПРДОР «Енисей»).

ФКУ УПРДОР «Енинсей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края и Республики Хакасия.

19.11.2012 года между ФКУ «Байкалуправтодор» и ГП КК «Ачинское ДРСУ» заключен государственный контракт №4/132, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, с допустимым уровнем содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы на участке км 557+000-км 772+000, Красноярский край, протяженностью 210 км. Период действия контракта с 01.01.2013 года по 30.06.2018 года.

Кроме того, между ФКУ «Байкалуправтодор» и ООО «НБС-Сибирь» заключен государственный контракт № 41/17, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово - Красноярск-Иркутск на участке 758+000 в Красноярском крае в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 13.01.2017 года № 02-р, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Период действия контракта с 28.04.2017 года по 30.09.2017 года. В связи с необходимостью проведения указанных ремонтных работ, участок федеральной автомобильной дороги, протяженностью 14 км. (758 – км 772) был передан подрядной организации ООО «НБС-Сибирь», что следует из акта передачи участка автомобильной дороги от 27.04.2017 года.

Также, из материалов дела следует, что на указанном участке автодороги (км 761+655), ремонт на котором доверен ООО «НБС-Сибирь», расположено дорожное сооружение – мост через реку М.Кемчуг.

На основании государственного контракта №24/17 от 11.04.2017 года, заключенного ФКУ «Байкалуправтодор» в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик ООО «АвтодорМост» принял на себя обязательство по ремонту указанного моста через реку М.Кемчуг (правый) на км 761+655 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск, Красноярский край в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФКУ «Байкалуправтодор» от 14.11.2016 года №13-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Период действия контракта с 01.05.2017 года по 31.10.2017 года.

Согласно п. 7.13 данного контракта, заказчик передает подрядчику обязанность по содержанию и обслуживанию искусственного сооружения на период действия контракта по акту передачи.

В соответствии с п. 8.5 контракта, подрядчик обязан передать заказчику согласованный проект производства работ, согласованную схему организации движения и ограждения места производства работ не позднее 10 дней со дня заключения контракта.

В силу п. 8.6, подрядчик обязался обеспечить в ходе ремонта выполнение на строительной площадке (полосе отвода) мероприятий в частности по технике безопасности, охране труда, безопасности дорожного движения, а также в силу п. 8.12, обеспечить в счет цены контракта сооружение всех временных (подъездных к участку ремонта) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ и услуг, их содержание и ремонт.

Кроме того, в силу п. 8.24 государственного контракта, подрядчик обязан компенсировать третьим лицам все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшими вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Работы по ремонту моста проводились подрядной организацией ООО «АвтодорМост» в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест дорожных работ на время ремонта моста через реку М.Кемчуг, утвержденной должностными лицами ООО «АвтодорМост», ФКУ «Байкалуправтодор», ЗАО «Автоэкспресс». Из данной схемы следует, что ООО «Автодормост» зона ремонтных работ была распложена на правой части моста, а объездной путь в оба направления организован в левой части моста путем расстановки делиниаторов, с шириной полос 3,75 м. каждая.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что на момент ДТП яма находилась на левой стороне моста на полосе временно организованного со стороны ООО «Автодормост» в данной части объезда, предназначенной для движения в сторону г. Красноярска, дефект дорожного покрытия, являющийся причиной причинения ущерба транспортным средствам, превышает допустимые размеры требований ГОСТ Р 50597-93, дорожных знаков или ограждений, предупреждающих о наличии указанного препятствия для движения, на данном участке дороги установлено не было.

Учитывая, что по условиям государственного контракта № 24/17 от 11.04.2017 года, заключенного ФКУ «Байкалуправтодор» в целях реализации программы дорожных работ, подрядчик ООО «АвтодорМост» принял на себя обязательства по ремонту моста через реку М.Кемчуг на км 761+655 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», ООО «АвтодорМост» была согласована с заказчиком и иными лицами схема движения и ограждения мест производства дорожных работ, суд первой инстанции верно указал, что в обязанности ООО «АвтодорМост» входило не только проведение ремонтных работ в отношении правой части данного сооружения, а также должная организация дорожного движения на мосту (левой части) на период ремонтных работ и обеспечение его безопасности.

Поскольку автомобиль Honda Airwave г/н №, принадлежащий [СКРЫТО] В.Ю. и автомобиль марки Volkswagen Passat г/н №, принадлежащий Китаевой Л.И. в результате наезда на яму повреждены, собственникам автомобилей причинен ущерб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика ООО «Автодормост» возникла обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба и правомерно взыскал с ООО «Автодормост» в пользу [СКРЫТО] В.Ю. сумму ущерба в размере 101 863 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 1766 руб., расходы по эвакуации и хранению автомобиля - 6880 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению приложенных к иску документов - 2160 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб., возврат госпошлины - 3434,86 руб.

Установив, что собственником автомобиля Volkswagen Passat г/н №, является Китаева Л.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Автодормост» в пользу ее пользу сумму ущерба в размере 73 128 руб., расходы по оценке ущерба - 7000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа - 1696 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по изготовлению приложенных к иску документов - 2080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., возврат госпошлины – 2 393,84 руб.

При этом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств установленных по делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием [СКРЫТО] Р.А. к ООО «Автодормост», а также в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Ю., [СКРЫТО] Р.А. и Китаевой Л.И. к ФКУ УПРДОР «Енисей», ООО «НБС Сибирь».

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Автодормост» - Боровского В.А. о том, что ответственным за состояние асфальтобетонного покрытия левой части автодороги, на которой произошло ДТП, в результате чего собственникам автомобилей причинен ущерб, является ООО «НБС-Сибирь» не состоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств по делу. Такие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Автодормост» - Боровского В.А. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Автодормост» - Боровского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: