Дело № 33-588/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Разумных Н.М. Дело №33-588/2018

А-203г

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре: Баранове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Чуфирина [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 18.12.2017 года по гражданскому делу № 2-6456/17 (по Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.С.,

на определение Свердловского районного суда Красноярска от 07.11.2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ответчика Чуфирина [СКРЫТО] [СКРЫТО] о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 18.12.2017 года по гражданскому делу по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

На основании заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 18.12.2017 года, с [СКРЫТО] Д.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 99 952 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 199 руб.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Д.С. обратился 25.09.2018 года в суд с заявлением о его отмене, а также просил о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления, ссылаясь на то, что не был уведомлен о рассмотрении данного дела надлежащим образом; исковое заявление с приложенными к нему документами не получал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства 18.12.2017 года; он не знал о существовании какого-либо решения суда, так как заочное решение от 18.12.2017 года не получал.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако, стороны: [СКРЫТО] Д.С., представитель НАО «Первое коллекторское бюро» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; об уважительности неявки в суд сообщено не было.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно п.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока

Статья 233 ГПК РФ предоставляет ответчику дополнительные процессуальные гарантии по защите своих прав по сравнению с правами, которыми он обладает при рассмотрении дела в обычной судебной процедуре.

Так, в соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Согласно ч.2 указанной статьи заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25).

Как установлено судом и следует из материалов дела на момент рассмотрения вышеназванного гражданского дела № 2-6456/2017 [СКРЫТО] Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>. что подтверждается справкой краевого адресного бюро (л.д.56 оборот). Данный факт подтверждает и сам ответчик в своей частной жалобе.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела № 26456/17 (по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору) направлялись ответчику по адресу: <адрес>; однако были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.55).

В связи с неявкой [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание от 18.12.2017 года, вышеуказанное гражданское дело рассмотрено по существу в порядке заочного судопроизводства.

На основании заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 18.12.2017 года, с [СКРЫТО] Д.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» была взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 99 952 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 199 руб., всего: 103 151 руб. 41 коп.

Копия заочного решения 18.12.2017 года была направлена [СКРЫТО] Д.С. 27.12.2017 года по адресу: <адрес>; однако почтовое отправление было возвращено в суд 18.01.2018 года по истечении срока хранения.

25.09.2018 года [СКРЫТО] Д.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Свердловского районного суда Красноярска от 18.12.2017 года и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 18.12.2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска [СКРЫТО] Д.С. семидневного срока на подачу данного заявления и отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещался о дате и времени судебного разбирательства, копия заочного решения суда не направлялась ему, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам настоящего гражданского дела из которых видно, что извещения, копия решения суда направлялись [СКРЫТО] Д.С., однако последним не получались в органах почтовой связи. Кроме того, в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда Красноярска 07.11.2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.С.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: