Дело № 33-585/2019, апелляция

Судья Колыванова О.Ю. Дело № 33- 585/2019 А - 169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Андрея Дмитриевича к ООО «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Поздеева А.Д.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поздеева Андрея Дмитриевича удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «М. видео Менеджмент» и Поздеевым Андреем Дмитриевичем договор купли-продажи смартфона «Самсунг».

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в пользу Поздеева Андрея Дмитриевича уплаченную за товар сумму в размере 52066руб., убытки в общей сумме 6642руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 15000руб., штраф в сумме 3000руб., всего 77708руб.

Взыскать с ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 261руб.24коп.

Обязать Поздеева Андрея Дмитриевича возвратить ООО «М. видео Менеджмент» смартфон Samsung SM-G955FD SN: R58J71B91DF IMEI 3591116/ 08/575971/1; 359117/08/57971/9 стоимостью 52066руб., чехол стоимостью 1791руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поздеев А.Д. обратился с иском к «М. видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2017 года приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М. видео Менеджмент» сотовый телефон (смартфон) «Самсунг», стоимостью 52 066 рублей чехол к телефону стоимостью 1 791 рублей, защитную пленку стоимостью 891 рублей, страховой полис стоимостью 3 960 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявлен недостаток (не работает WiFi), и не принимает сеть сотового оператора. 04.06.2018 года обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона «Самсунг» стоимостью 52 066 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 52 066 рублей, убытки в сумме 1 791 рублей (чехол к телефону), 891 рублей (защитная пленка), 3 960 рублей (страховой полис), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Поздеев А.Д. просит решение в части взыскания штрафа изменить, ссылаясь на отсутствие оснований для его снижения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя ООО «МВМ» ( имевшего наименование ООО М.видео Менеджмент) ) Михалева А.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.08.2017 года Поздеев А.Д. приобрел у ООО «М. видео Менеджмент» смартфон Samsung SM-G955FD SN стоимостью 52 066 рублей, чехол стоимостью 1 791 рублей, защитную пленку стоимостью 891 рубль. Кроме того, Поздеевым А.Д оплачена страховая премия по договору страхования смартфона, заключенного с ООО Страховая компания «ВТБ страхования», в сумме 3 960 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками смартфона Поздеев А.Д. обратился в ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» для проведения независимой экспертизы. Из экспертного заключения ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» от 31.05.2018 года следует, что на момент проведения экспертизы смартфон Samsung SM-G955FD SN: R58J71B91DF IMEI 3591116/ 08/575971/1; 359117/08/57971/9 находится в неисправном состоянии, имеется недостаток-не ловит сеть, причиной недостатка являются некачественные комплектующие (скрытый производственный недостаток, образовавшийся в момент сборки смартфона), а именно: материнская плата. Данный недостаток является существенным. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя экспертом в ходе исследования не обнаружено.

04.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона, возмещении убытков.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»), установив, что приобретённый истцом у ответчика товар имеет недостаток, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между ООО «М. видео Менеджмент» и Поздеевым А.Д. договора купли-продажи смартфона «Samsung» и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата денежных средств за товар 52 066 рублей, а также взыскании убытков в размере стоимости чехла в сумме 1 791 рублей, защитной пленки в сумме 891 рубль, уплаченной страховой премии в сумме 3 960 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Учитывая, что ответчиком добровольно требования истца удовлетворены не были, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф, размер которого определен правильно, в размере 50% от взысканной суммы, составил 29 854 рублей (52 066+1 791 + 891 + 3 960+1 000)х50%). Размер штрафа снижен судом первой на основании ст. 333 ГК РФ до 3 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном снижении штрафа подлежат отклонению.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенный судом первой инстанции штраф рассчитан в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, размер штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Оснований для изменения штрафа в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

При таких, обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздеева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: