Дело № 33-5797/2022, апелляция

Судья Иванова А.В. Дело № 33-5797/2022

24RS0049-01-2021-001408-33

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Парфеня Т.В., при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ЭкоПланета-Трейд» - Спицина Е.В. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество принадлежащие ответчику ООО «ЭКОПЛАНЕТА-ТРЕЙД», в пределах суммы исковых требований в размере 1 446 802 (Один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот два) рубля 00 копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., ООО «ЭкоПланета-Трейд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 120 830 руб., величины утраты товарной стоимости - 207 972 руб., расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП - 3 000 руб., расходов на проведение исследований - 10 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля для проведения экспертного исследования - 5 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 15 434 руб.

Одновременно с предъявлением иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЭкоПланета-Трейд», в пределах заявленной цены иска.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО «ЭкоПланета-Трейд» - Спицин Е.В., ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и, указывая, что наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах нарушит нормальную хозяйственную деятельность общества, создаст невозможность расчетов с контрагентами.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] М.В. заявлены требования имущественного характера о взыскании с [СКРЫТО] А.А. и ООО «ЭкоПланета-Трейд» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1446802 руб.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, цены иска, соразмерности заявленных обеспечительных мер предъявленным исковым требованиям, верно учитывая при этом, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку принятие мер по обеспечению иска соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, является оправданным, мера по обеспечению иска соразмерна заявленным исковым требованиям, арест на имущество должника наложен в пределах заявленной цены иска, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика и оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца, не противоречит требованиям и общим началам гражданского законодательства.

Более того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо в обоснование своего ходатайство об обеспечении иска, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем и является основанием для применения судом обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на депозитный счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения имущества от ареста (ст. 143 ГПК РФ).

Помимо этого, как предусмотрено ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Между тем, принимая о внимание, что к имуществу относятся и денежные средства организации на расчетных счетах в учреждении банка (кредитном учреждении), наложение ареста на которые действительно не соответствует критерию соразмерности обеспечительных мер с учетом осуществляемой ответчиком деятельности, носящей сезонный характер, создает препятствия в ее осуществлении, в частности, при производстве безналичных расчетов с контрагентами, с лицами по трудовому договору.

В этой связи полагаю необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на исключение из подвергнутого аресту имущества ответчика, денежных средств, находящихся на расчетных счетах юридического лица в кредитных организациях.

В остальной части определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ЭкоПланета-Трейд» - Спицина Е.В., без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения указанием на исключение из подвергнутого аресту имущества ООО «ЭкоПланета-Трейд» денежных средств на расчетных счетах в кредитных организациях (банках).

Судья Парфеня Т.В.