Дело № 33-5794/2022, апелляция

Судья Яниева А.А. Дело №33-5794/2022

24RS0048-01-2021-000794-85

2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Левицкой Ю.В., Андриенко И.А.,

при помощнике судьи Файзуллиной Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] к акционерному обществу «Совкомбанк [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] к акционерному обществу «Совкомбанк [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк [СКРЫТО]» в пользу [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] стоимость восстановительного ремонта в сумме 237 735 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оценке 27 700 рублей, на оплату услуг представителя 22 000 рублей, стоимость хранения поврежденного транспортного средства на автостоянке 2 520 рублей, почтовые расходы в размере 586,84 рублей, штраф в размере 118867,50 рублей, всего 410409,34 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк [СКРЫТО]» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36800 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк [СКРЫТО]» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 5877,35 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с исковым заявление к АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что 25.08.2020 в районе дома №35 по ул.Тотмина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel» г/н № под управлением Насонова Р.Н., принадлежащего [СКРЫТО] Н.С., и автомобиля «Mitsubishi Lanser» г/н № под управлением собственника Перевалова Г.П. 05.09.2020 истец обратилась к страховщику АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 07.12.2020 в удовлетворении обращения [СКРЫТО] Н.С. также было отказано. Не согласившись с указанным решением, в основу которого была положена экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения, [СКРЫТО] Н.С. была вынуждена обратиться в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы. По заключению эксперта в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 273 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 281 400 рублей, стоимость годных остатков 50 067 рублей. Согласно заключению эксперта №216-2021 ООО «Оценщик», составленного на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 21.04.2021, рыночная стоимость автомобиля «Mitsubishi Lanser» г/н Р804РЕ/24 составляет 271890 рублей, стоимость годных остатков 34155 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 476886 рублей. С учетом изменения исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 237 735 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оценке 27 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 22 000 рублей, стоимость хранения поврежденного ТС на автостоянке 2 520 рублей, почтовые расходы 586,84 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Совкомбанк страхование» Великоцкая К.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Соглашается с выводами финансового уполномоченного, полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно является недостоверным, необъективным, научно необоснованным. Считает размер взысканного судом штрафа явно несоразмерным любым возможным последствиями неисполнения обязательства и возможным убыткам истца.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» Власовой А.А., представителя [СКРЫТО] Н.С. Полежаеву А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 в районе дома №35 по ул. Тотмина в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Laurel» г/н № под управлением Насонова Р.Н., принадлежащего [СКРЫТО] Н.С., и автомобиля «Mitsubishi Lanser» г/н № под управлением собственника Перевалова Г.П. в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк [СКРЫТО]», страховой полис серия ХХХ №, срок действия с 00 часов 00 минут 04.03.2020 по 03.03.2021.

Гражданская ответственность Перевалова Г.П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия МММ №.

Из материала об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении от 25.08.2020, схемы происшествия, объяснений участников ДТП, следует, что водитель Перевалов Г.П. управляя транспортным средством «Mitsubishi Lanser» г/н № по перекрестку с круговым движением Северо-Западного района в районе дома №35 по ул. Тотмина в г.Красноярске, не пропустил автомобиль «Nissan Laurel» г/н №, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель третьего лица Перевалова Г.П. Перевалов И.Г., признавал вину в дорожно-транспортном происшествии, указывал, что Перевалов Г.П. не пропустил автомобиль истца при въезде на перекресток с круговым движением.

10.09.2020 истец обратилась в АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

18.09.2020 АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» организовало осмотр транспортного средства «Nissan Laurel» г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Сюрвей-сервис».

28.09.2020 АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» организовало проведение транспортно-трасологического исследования у ИП Анисимова Н.С., согласно заключению которого №1426-т-СКБ/20 от 28.09.2020, зафиксированные на транспортном средстве «Nissan Laurel» г/н № повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г/н №, имеющиеся повреждения локализованы в разрозненных зонах, расположенных на удалении друг от друга, данная локализация повреждений и различный механизм их образования исключает возможность их одновременного получения в результате рассматриваемого события.

29.09.2020 АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» в ответ на заявление от 05.09.2020, поступившее в адрес ответчика 10.09.2020, письмом №11092-20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

05.10.2020 представитель истца обратилась в АО «Совкомбанк [СКРЫТО]» с претензией об организации повторного проведения независимой экспертизы, выплате страхового возмещения, понесенных расходов.

27.10.2020 ответчик письмом №12053-20 от 27.10.2020 уведомил сторону истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

10.11.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 303106,48 рублей, расходов на почтовые услуги в размере 586,48 рублей, расходов на услуги по хранению транспортного средства в размере 2 520 рублей.

Решением №У-20-165659/5010-007 от 07.10.2020 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. Писаревского в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.С. к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги по хранению транспортного средства, отказано.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25.11.2020 №1750/2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, все зафиксированные в акте осмотра транспортного средства повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 25.08.2020. Все повреждения транспортного средства были образованы ранее, при обстоятельствах иного происшествия, не имеющего отношения к событию заявленного столкновения с транспортным средством «Mitsubishi Lancer» г/н №, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

17.12.2020 истец обратилась в ООО «Содействие» с целью определения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого, в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 273 790 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 281 400 рублей, стоимость годных остатков 50 067 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» №216-2021 от 29.04.2021, перечень поврежденных деталей автомобиля «Nissan Laurel» г/н № в результате ДТП от 25.08.2020 года указан в п.3.2.1, исследовательской части экспертного заключения. В результате проведенного исследования эксперт считает, что все повреждения указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2020, акте осмотра транспортного средства ООО «Сюрвей Сервис», акте осмотра №1512201438 ООО «Содействие» автомобиля ТС «Nissan Laurel» г/н №, относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП от 25.08.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Laurel» г/н № с учетом повреждений, полученных только в результате ДТП от 25.08.2020, рассчитанная по Единой методике расчета, утвержденной ЦБ РФ, на дату ДТП с учетом износа, без учета износа составляет: 915928 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 476 886 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). В соответствии с п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, экспертом проведено исследование рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в соответствии с п.6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Laurel» г/н №, 1997 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П составляет: 271 890 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Nissan Laurel» г/н №, 1997 года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет 34155 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Перевалова Г.П., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Lanser» г/н №, в результате чего принадлежащий истцу [СКРЫТО] Н.С. автомобиль «Nissan Laurel» г/н № получил механические повреждения. Поскольку гражданско-правовая ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, страховщик истца АО «Совкомбанк страхование» в порядке прямого возмещения убытков обязан выплатить [СКРЫТО] Н.С. страховое возмещение в сумме 237735 руб., составляющее разницу между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля «Nissan Laurel» (271890 руб.) и стоимостью годных остатков (34155 руб.). Установив факт нарушения прав [СКРЫТО] Н.С., суд определил ко взысканию в ее пользу убытки, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

При этом суд принял во внимание выводы экспертов ООО «Оценщик», признав данное заключение №216-2021 от 29.04.2021 в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59 – 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела, а также возражений на иск ответчика следует, что автомобиль [СКРЫТО] Н.С. неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий.

Кроме того, согласно информации в разделе «Судебное делопроизводство» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Советского районного суда г. Красноярска в разделе «Судебное делопроизводство» размещены судебные постановления, согласно которым, в пользу [СКРЫТО] Н.С. неоднократно взыскивалось страховое возмещение.

При этом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 установлена полная гибель транспортного средства «Nissan Laurel» в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020. С АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 226 696 рублей, составляющее разницу между рыночной стоимостью имущества на день наступления страхового случая (267995 рублей) и стоимостью годных остатков (41 299 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.10.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, с учетом их изменения, [СКРЫТО] Н.С. в настоящем споре вновь просила взыскать страховое возмещение, представляющее разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Н.С. Полежаева А.Р. на вопрос о том, был ли автомобиль восстановлен после ДТП от 12.03.2020, ответить не смогла.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу абзаца 5 пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страховании.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абзац 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор ОСАГО ХХХ №0112585749 от 04.03.2020 досрочно прекратил свое действие в порядке пункта 1.13 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в результате полной гибели автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020.

Прекращение договора не связано с волеизъявлением сторон данного договора, поскольку его действие прекращается в силу требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку указанный договор досрочно прекратил свое действие, а новый договор страхования после восстановления автомобиля истцом не заключался и на момент дорожно-транспортного происшествия 25.08.2020 риск гражданской ответственности истца ответчиком застрахован не был, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Применительно к приведенным положениям закона отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз. 3 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Исходя из смыслового содержания данного положения, из него не следует, что под гибелью (утратой) имущества понимается исключительно технический критерий (невозможность ремонта транспортного средства). Указанное положение, определяющее правовые последствия в виде досрочного прекращения действия договора обязательного страхования при гибели транспортного средства, следует трактовать в корреспонденции с нормами подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, которыми определены критерии полной гибели транспортного средства.

Также судебной коллегией учитываются положения пунктов 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, которые предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения. При этом из содержания Правил страхования не усматривается, что досрочное прекращение действия договора по данному основанию связано с условием уведомления (извещения) страхователя о досрочном прекращении договора, а также с датой внесения в АИС РСА сведений о досрочном прекращении договора, моментом возврата страховой премии за неистекший срок действия договора.

Указанные выводы также следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 №49-КГ21-19-К6.

Кроме того, из дела следует, что повреждения автомобиля истца в результате ДТП 12.03.2020 и в результате ДТП 25.08.2020 имеют совпадения.

Так, согласно решению Советского районного суда г. Красноярска от 08.06.2021 и апелляционному определению Красноярского краевого суда от 11.10.2021, в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020 автомобиль [СКРЫТО] Н.С. «Nissan Laurel» получил повреждения бампера переднего, левой фары, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, наружного левого зеркала, диска переднего левого колеса, передней и задней левой двери, ветрового стекла, правого переднего крыла, заднего левого крыла, переднего левого брызговика, левой правой петли капота, левой наружной стойки А, бокового левого фонаря, усилителя переднего бампера, амортизаторного упора капота, передней левой колесной арки, верхней поперечной рамки радиатора, шумоизоляции капота, замка капота, молдинга левого водосточного желоба и заднего молдинга левой двери.

Согласно справке о ДТП от 25.08.2020, автомобиль истца «Nissan Laurel» г/н № получил следующие повреждения: капот, передний бампер, правое переднее крыло, рамка госномера и госномер передний, левое переднее крыло, правая блок фара, правый поворотник, решетка радиатора, радиатор, правая передняя дверь, правый подкрылок.

Вопреки выводам суда первой инстанции, экспертное заключение ООО «Содействие» не содержит исследования относительно механизма возникновения повреждений у автомобиля истца. Экспертами ООО «Содействие» не производилось автотехническое исследование механизма причинения повреждений автомобилю истца, а также не исследовалась относимость имеющихся повреждений к ДТП, имевшему место 25.08.2020, время появления повреждений автомобиля не определялось, в связи с чем, заключение данной экспертизы не может быть принято судебной коллегией в качестве достаточного доказательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отклонить заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Оценщик», поскольку в нарушение пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений. Кроме того, при проведении исследования, эксперты ООО «Оценщик» не учитывали и не исследовали повреждения автомобиля истца, полученные в дорожно-транспортном происшествии 12.03.2020. Принимая во внимание, что доказательства восстановления автомобиля после ДТП 12.03.2020 в деле отсутствуют, судебная коллегия полагает, что выводы эксперта ООО «Оценщик» носят вероятностный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства тому, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.08.2020 возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.08.2020.

При таких обстоятельствах, учитывая полную гибель автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.03.2020, принимая во внимание вступившее в законную силу 11.10.2021 решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.06.2021, которым взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном прекращении договора страхования.

Также учитывая наличие признаков постановочного ДТП, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании страхового возмещения с АО «Совкомбанк [СКРЫТО]».

И как связанное с этим, правовые основания для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов, у суду первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2022 года отменить.

Требования рассмотреть по существу. В удовлетворении иска [СКРЫТО] Найли [СКРЫТО] к акционерному обществу «Совкомбанк [СКРЫТО]» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022